Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Управляющая компания "Кристалл" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования товарищества собственников недвижимости "Бригантина" к ООО "Управляющая компания "Кристалл" по взысканию неосновательного обогащения, образовавшегося у управляющей компании в связи с экономией денежных средств при исполнении договора управления многоквартирным домом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Кристалл" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ), согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает применение режима "целевых средств" к плате по договору управления многоквартирным домом и взыскание с управляющей компании средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя понятие договора управления многоквартирным домом, не препятствует сторонам - в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации) - согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и с учетом положений части 12 той же статьи (введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ), допускающих установление в договоре управления многоквартирным домом изъятий из общего правила о получении управляющей организацией указанной экономии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО "Управляющая компания "Кристалл".

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение назначения неизрасходованных управляющей компанией денежных средств с учетом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственников помещений отдельного многоквартирного дома и, соответственно, правового режима указанных средств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин