Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Захаров оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из представленных материалов, Р.А. Захаров обратился в суд к ряду операторов мобильной связи с заявлением о вмешательстве в его право на тайну телефонных переговоров вследствие установки оборудования для прослушивания всех телефонных переговоров без предварительного судебного разрешения. Требование заявителя к суду заключалось в вынесении запрета на использование данного оборудования и обеспечении доступа к мобильной телефонной связи только уполномоченным лицам. Решением суда от 5 декабря 2005 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой, в частности, на то, что заявителем не были доказаны факты передачи операторами мобильной связи какой-либо защищенной информации посторонним лицам или допущения ими неограниченного или несанкционированного прослушивания переговоров; установка специального оборудования сама по себе не являлась вмешательством в тайну переписки заявителя, который не указал какие-либо факты, которые обусловили бы вывод о нарушении его права на тайну телефонных переговоров.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2015 года по делу "Роман Захаров против Российской Федерации" был признан факт нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в деле заявителя и отмечено, что установление этого факта само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю.

Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Р.А. Захарова о пересмотре решения этого суда по делу по заявлению к операторам мобильной связи по новым обстоятельствам - в связи с вынесением указанного постановления Европейского Суда по правам человека. При этом суд отметил, в частности, что заявителем не представлены доказательства того, что он продолжает испытывать какие-либо неблагоприятные последствия от решения суда и что его право на уважение частной и семейной жизни было нарушено.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяющее судам при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, в связи с которыми Европейским Судом по правам человека установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принимать во внимание выводы Европейского Суда по правам человека, противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2016 года N 13-О, по смыслу Конституции Российской Федерации, норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела; следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека.

Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Романа Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин