Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Страхова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Страхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П. Страхов просит признать не соответствующим статьям 8, 15, 17, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации примененный в деле с его участием подпункт 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Д.П. Страхова к гражданину К. о взыскании денежных средств. Суд пришел к выводу, что на момент перевода ответчику денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, а потому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, послужившее основанием для отказа в удовлетворении его требования к гражданину К. о возврате полученной К. по срочному денежному переводу через отделение банка денежной суммы - при несоблюдении письменной формы сделки и при наличии недобросовестности (противоправности) со стороны получателя, отказавшегося вернуть долг, - допускает произвольное отступление от общих правил восстановления имущественных прав гражданина, у которого не было намерения передать имущество (денежную сумму) в дар либо с целью благотворительности и за счет которого получатель обогатился.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Д.П. Страховым требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Страхова Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин