Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 67-КГ18-12 Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит направлению в апелляционный суд, поскольку оценочные суждения об истце являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 67-КГ18-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Конюка О.Ф. к Сорокину В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Сорокина В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Конюк О.Ф. обратился в суд с иском к Сорокину В.Б. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" в группе "Убинцы район без цензуры" путем опубликования видеоролика "Прокурор-стесняшка".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в оспариваемом видеоролике ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера о нем как о главе Убинского района Новосибирской области, просил возложить на Сорокина В.Б. обязанность опубликовать видеоролик "Опровержение" в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" в группе "Убинцы район без цензуры", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2017 г. исковые требования Конюка О.Ф. удовлетворены частично, сведения, распространенные в отношении Конюка О.Ф., постановлено считать не соответствующими действительности.

Суд также возложил на Сорокина В.Б. обязанность опровергнуть эти сведения путем опубликования видео, в котором Сорокин В.Б. в устной форме сообщает: "Убинский район, здесь глава администрации покупает грейдер, который стоит четыре девятьсот пятьдесят тысяч рублей в магазине, но он его покупает за шесть триста, что за любовь такая к народу, чтобы покупать вещи, которые стоят четыре девятьсот пятьдесят за шесть миллионов триста?, конечно, мы благодарны, Олег Федорович, вы же не купили его за десять миллионов, то есть позаботились о народе, немножко небольшое удорожание себе на карман. Хороший бизнес"; "мнимые оправдания Олега Федоровича", в хорошем качестве с четким распознаванием голоса и изображения видео под названием "Опровержение" в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" в группе "Убинцы район без цензуры" по истечении 10 календарных дней после вступления в силу решения суда.

Этим же решением суда с Сорокина В.Б. в пользу Конюка О.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина В.Б. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 30 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 г. в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" в группе "Убинцы район без цензуры" опубликован видеоролик под названием "Прокурор-стесняшка", в котором ответчик говорит: "Убинский район, здесь глава администрации покупает грейдер, который стоит четыре девятьсот пятьдесят тысяч рублей в магазине, но он его покупает за шесть триста, что за любовь такая к народу, чтобы покупать вещи, которые стоят четыре девятьсот пятьдесят за шесть миллионов триста?, конечно, мы благодарны, Олег Федорович, вы же не купили его за десять миллионов, то есть позаботились о народе, немножко небольшое удорожание себе на карман. Хороший бизнес"; "мнимые оправдания Олега Федоровича".

Как следует из материалов дела, автогрейдер в Убинском районе приобретен администрацией Убинского района Новосибирской области посредством проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который был объявлен на предмет "Приобретение автогрейдера с боковым грейдерным отвалом для муниципальных нужд Убинского района Новосибирской области". Кроме того, в цену муниципального контракта входила доставка автогрейдера по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Убинский район, с. Убинское, ул. Широкая.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 6 186 666,66 руб. После определения цены был объявлен электронный аукцион, на который поступило две заявки. Данные заявки были признанными соответствующими требованиям документации электронного аукциона и допущены к электронному аукциону, 12 сентября 2016 г. состоялся аукцион с двумя участниками, по итогам которого был определен победитель, подавший заявку под номером 1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автогрейдер был приобретен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а потому сведения, изложенные в иске, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С решением суда и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1-9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не привели каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемое высказывание ответчика, а именно "немножко небольшое удорожание себе на карман. Хороший бизнес"; "мнимые оправдания Олега Федоровича", отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Конюк О.Ф. является главой Убинского района Новосибирской области, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Также возложение судом на Сорокина В.Б. обязанности дать опровержение его оспариваемым высказываниям путем опубликования видео в хорошем качестве с четким распознаванием голоса и изображения в действительности принуждает ответчика отказаться от своего субъективного мнения и приводит к умалению его права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Это судами учтено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.