Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 59-КГ18-9 Дело о признании незначительными принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 59-КГ18-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко В.И. к Бондарь Р.П., Гасановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лисуновой А.В. и Бондарь Р.А., о признании принадлежащих ответчикам 1/40 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности на доли, обязании выплатить ответчикам денежную компенсацию за принадлежащие им доли

по кассационной жалобе представителя Васильченко В.И. - Ивановой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Васильченко В.И. обратилась в суд с иском к Бондарь Р.П., Гасановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лисуновой А.В. и Бондаря Р.А., о признании принадлежащих ответчикам 1/40 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности ответчиков на доли, обязании выплатить ответчикам денежную компенсацию за принадлежащие им доли в размере 43 650 руб. каждому.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд признал доли, принадлежащие Бондарь Р.П., Гасановой И.А., Лисуновой А.В. и Бондарю Р.А., малозначительными, прекратил право собственности ответчиков на доли, признал за Васильченко В.И. право собственности на 4/40 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскал с Васильченко В.И. в пользу ответчиков 43 650 руб. каждому в счет компенсации стоимости доли.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 6 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Васильченко В.И. - Ивановой Е.В. содержится просьба об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2017 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 30 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильченко В.И. является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 604 кв.м и жилой дом площадью 38,2 кв.м, расположенные по адресу: ...область, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бондарь Н.А. к Васильченко В.И. о признании завещания Бондаря А.Д., умершего 21 июня 2013 г., недействительным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Васильченко В.И. к Бондарь Н.А. (дочь умершего), Бондарь Ю.М. (внук умершего) о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Бондарь Р.П. (бывшая жена умершего), Гасановой И.А. (дочь умершего) о выселении.

Названными судебными постановлениями установлено, что после смерти Бондаря А.Д. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Васильченко В.И. (жена умершего) в размере 8/10 доли на основании завещания, а также к Бондарь Л.М. (мать умершего) и к Бондарю А. А. (сын умершего) по 1/10 доли на основании закона.

Судом также установлено, что Бондарь Р.П. и Гасанова И.А. вселились в спорное жилое помещение после смерти бывшего собственника жилого помещения в отсутствие правовых оснований.

16 октября 2015 г. Бондарь Л.М. и Васильченко В.И. заключили договор дарения 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

24 ноября 2015 г. Бондарь А.А. заключил с Гасановой И.А., Бондарь Р.П., Лисуновой А.В. (дочь Гасановой И.А.) и Бондарем Р.А. (сын Гасановой И.А.) договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в результате чего ответчики стали собственниками по 1/40 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Одноэтажный жилой дом общей площадью 38,2 кв.м состоит из двух комнат жилой площадью 5,8 кв.м и 21,2 кв.м, сеней площадью 16,4 кв.м, летней кухни площадью 11,2 кв.м, сарая площадью 11,4 кв.м, уборной площадью 1,4 кв.м.

Доля каждого из ответчиков составляет 0,955 кв.м общей площади дома и 0,675 жилой площади.

Невозможность выдела в натуре доли ответчиков в праве общей собственности на жилой дом подтверждается техническим заключением ООО "Амурремпроект".

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка от 2 февраля 2016 г. N 26/16, подготовленному ООО "Агентство "Эксперт", составляет 1 746 000 руб.

Стоимость 4/40 доли ответчиков составляет 174 600 руб., стоимость 1/40 доли каждого из ответчиков - 43 650 руб.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Истец не проживает в жилом доме из-за сложившихся конфликтных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики иного жилья в собственности не имеют, заинтересованы в использовании дома для проживания. Кроме того, суды сослались на то, что дети Гасановой И.А. - Бондарь Р.А. и Лисунова А.В. ходят в школу поблизости от спорного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Васильченко В.И. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам Бондарь Р.П., Гасановой И.А., Лисуновой А.В. и Бондарю Р.А., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако это судами учтено не было.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Не получило какой-либо оценки судов и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако то обстоятельство, что, получая в дар по 1/40 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, Гасанова И.А. и Бондарь Р.П. знали или должны были знать, что не смогут выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания несовершеннолетних Лисуновой А.В. и Бондарь Р.А. без нарушения прав Васильченко В.И., не получило оценки судов на предмет добросовестности их действий.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили в частности из признания прав несовершеннолетних Лисуновой А.В. и Бондаря Р.А., проживающих в спорном доме, подлежащими безусловной защите, учитывая, что они не намерены отказываться от прав на жилое помещение.

Соглашаясь с выводом судов о необходимости учета интересов несовершеннолетних при рассмотрении возникшего спора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации тем не менее полагает, что при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

Суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить доли каких сособственников могут быть признаны незначительными и подлежащими выкупу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.