Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9535 по делу N А46-2087/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9535

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - Дмитриенко Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 по делу N А46-2087/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 744 рублей, неустойки в размере 145 905 рублей 76 копеек, расходов на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриенко Екатерина Анатольевна, Бабаев Виталий Игоревич, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Дмитриенко Е.А. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", недостоверность и неполноту выводов судебного эксперта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы (экспертное заключение от 06.07.2017 N 1473/4-3), установившей несоответствие повреждений на автомобиле Mercedes C240 заявленным обстоятельствам ДТП, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Дмитриенко Екатерине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина