Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 301-КГ18-11232 по делу N А17-4566/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 301-КГ18-11232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Манзулина Альберта Ракильевича (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2018 по делу N А17-4566/2017

по заявлению гражданина Манзулина Альберта Ракильевича (далее - Манзулин А.Р.) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (Ивановская область, далее - регистрирующий орган) от 30.09.2016 N 3937 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (Ивановская область, далее - общество) - из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и от 23.01.2017 об исключении общества из ЕГРЮЛ, об обязании регистрирующего органа аннулировать запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.13.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от неисполнения требований законодательства, в том числе, связанные с невыполнением публичных обязанностей и неосуществлением иных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) и исходил из наличия у хозяйственного общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона признаков недействующего юридического лица, соблюдения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся Манзулиным А.Р. при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, отклонены как необоснованные с приведением в оспариваемых судебных актах мотивов такого отклонения. Основания для иных выводов отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте указанного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 и 31.05.2018, принятыми по делам N А17-2276/2015 и N А17-1819/2018, завершены конкурсные производства в отношении сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Кинешемец" и общества с ограниченной ответственностью "Плюс". Как следует из судебных актов за счет денежных средств, вырученных от продажи обнаруженного имущества должников, частично погашены требования кредиторов; иное имущество у должников отсутствует.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Манзулину Альберту Ракильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова