Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 306-ЭС16-8551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - должник) Брюнина Виктора Владимировича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 по делу N А49-4696/2014 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, вышеуказанное определение отменено; в ходатайстве о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведённые в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из отсутствия необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста для предоставления на хранение в архив документации должника, а также недоказанности наличия у данного специалиста необходимой квалификации в области архивоведения.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнину Виктору Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 306-ЭС16-8551 по делу N А49-4696/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46393/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14
15.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20870/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42572/18
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14
27.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16698/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14
07.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32494/18
26.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-375/18
08.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10726/17
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14
24.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3841/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19620/17
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18287/17
01.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18349/16
28.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15837/16
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15669/16
20.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13515/16
20.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9538/16
15.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10042/16
15.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10045/16
31.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1983/16
18.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9028/16
08.07.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7902/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14
15.06.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14
31.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8841/16
30.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6250/16
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7646/16
18.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1946/16
29.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18383/15
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3620/15
10.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3058/15
18.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6705/15
18.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6761/15
01.06.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14
22.05.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14
23.06.2014 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4696/14