Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9805 по делу N А40-170184/2016

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-170184/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по тому же делу, установил:

объединенное адвокатское бюро "PROTEX" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" 28 500 евро задолженности, 5 091,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2013 по 31.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 14.09.2011 N ЮР3-029/2011, а также акта приема-передачи от 22.05.2013 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитонов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения сторонами договора оказания юридических услуг от 14.09.2011 N ЮР3-029/2011 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2013) и экспертное заключение по результатам назначенной судом судебной экспертизы в целях проверки заявления ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" (заказчика) о фальсификации дополнительного соглашения от 22.05.2013 и акта приема-передачи от 22.05.2013, признав доказанными факт надлежащего исполнения ОАБ "PROTEX" предусмотренных договором обязательств и нарушение ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" обязательств по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного требования отказано в связи с отсутствием доказательств фальсификации оспариваемых документов и с учетом того, что руководитель заказчика, действовавший на дату заключения оспариваемых документов, подтвердил подписание им этих документов как уполномоченным лицом от имени заказчика собственноручно в указанные на документах даты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина