Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8136 по делу N А41-55373/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 (судьи Петрова В.В., Белова А.Р., Чалбышева И.В.) по делу N А41-55373/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Почтовый ящик 287" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка, об освобождении арендуемого объекта и о его возврате Комитету, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 (судья Кузьмина О.А.) договор аренды лесного участка расторгнут, на общество в лице его конкурсного управляющего возложены обязанности по освобождению участка и по его передаче Комитету.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами апелляционной инстанции и округа при разрешении спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.02.2008 Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (правопредшественником Комитета; арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка площадью 10 га, расположенного в Хлюпинском участковом лесничестве (Одинцовский район Московской области), на срок до 01.01.2056.

Принятое по договору обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы общество длительное время не исполняло.

Комитет направил конкурсному управляющему обществом претензию, в которой потребовал расторжения договора в связи с систематическим нарушением условий сделки о внесении платы за пользование лесным участком.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса, учел разъяснения, изложенные в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из того, что задолженность по договору аренды возникла с 2014 года и до настоящего времени не погашена, арендатор проигнорировал письменные предупреждение арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования Комитета не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке ввиду того, что в отношении общества введена процедура банкротства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право аренды лесного участка, принадлежащее должнику на основании договора аренды, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Комитет ссылается на то, что к спорному договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды)). Общество не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по данному договору третьему лицу. Такое согласие Комитет не давал. Комитет находит, что судами апелляционной инстанции и округа была проигнорирована правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, согласно которой по договорам аренды, сходным с рассматриваемым, право аренды не является активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов арендатора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 3 статьи 71" имеется в виду "пункт 4 статьи 71"

Приведенные подателем жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 августа 2018 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов