Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-КГ18-9285 по делу N А07-20230/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-КГ18-9285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Садыкова Ильфата Фарадовича (далее - Садыков И.Ф.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу N А07-20230/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренамо" (далее - общество "Ренамо") Копыленко В.М. к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гуламовой Г.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 05.12.2016 о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 29709/16/02021-ИП; признании незаконным постановления от 05.12.2016 об окончании исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыков Ильфат Фарадович, установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садыков И.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество "Ренамо" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003, находится в стадии ликвидации с 24.04.2012.

В производстве судебного пристава находилось два исполнительных производства: N 29709/16/02021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании долга с Садыкова И.Ф. в пользу ООО "Ренамо"; N 22270/16/02021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан о взыскании долга с общества "Ренамо" в пользу Корсун И.В., уступившего право требования Садыкову И.Ф. При наличии взаимных однородных требований судебным приставом произведен их зачет в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство окончено.

Несогласие общества "Ренамо" с постановлениями о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, признавая оспариваемые постановления незаконными, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 96, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и исходили из того, что судебный пристав, вынося постановление о зачете требований, не принял во внимание очередность требований конкурсных кредиторов; не учел, что спорная задолженность относится к пятой очереди; не проверил наличие кредиторов предшествующих групп очередности, чем нарушил права участников конкурсного производства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Садыкову Ильфату Фарадовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина