Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС17-13120 по делу N А53-12036/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС17-13120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу N А53-12036/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Орбита" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок по зачету встречных однородных требований должника и общества "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", совершенных в период с 12.05.2015 по 30.06.2016 на общую сумму 41 620 962 рубля 68 копеек, а также о применении последствий недействительности указанных операций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на предпочтительный характер сделок по зачету встречных однородных требований и совершение их с целью причинения вреда кредиторам, а также их ничтожность по основаниям, установленным статьями 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании совершенной должником сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и квалифицировав сделанные должником заявления о зачете в рамках трех различных договоров в качестве самостоятельных сделок, а также установив отсутствие превышения 1-процентного порогового значения по отношению к стоимости активов общества "Орбита", суды констатировали совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, исключающей применение положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в действиях должника и общества "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" признаков злоупотребления правом и совершение спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам, а также их кабальный характер признаны судами недоказанными; осведомленность общества "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Орбита" на момент осуществления зачетов - документально неподтвержденной (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов