Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9390 по делу N А60-59680/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 по делу N А60-59680/2016 по иску индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича (далее - истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" (далее - общество "Группа компаний "Радуга", ответчик) исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу истца в натуре, а именно: выплатить вознаграждение в размере 236 158 737 руб. путем передачи истцу прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит XXI век" (далее - общество "Гранит XXI век") по договорам займа на сумму 236 158 737 руб.; установить, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему делу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю исполнения решения - 1 000 000 руб., за вторую неделю - 2 000 000 руб., за третью - 3 000 000 руб., за четвертую - 4 000 000 руб., начиная с пятой недели - по 5 000 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родина Валерия Николаевича, общества "Гранит XXI век", общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу истца, а именно: выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к обществу "Гранит - XXI век" по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Группа компаний "Радуга" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, апелляционный суд, вводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 421, 422, 428, 431, 1005, 1006, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из того, что заключение агентского договора и получение вследствие его исполнения имущественного предоставления, было совершено на взаимовыгодных условиях, как следствие, при исполнении со стороны Титова В.В. своих обязательств по агентскому договору, в силу ст. 309 ГК РФ, на стороне общества "Группа компаний "Радуга" возникла обязанность по встречному предоставлению на согласованных условиях.

С учетом изложенного, установив по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств факт оказания Титовым В.В. услуг обществу "Группа компаний "Радуга", обусловленных агентским договором от 25.02.2013, оказание которых обеспечило согласованный сторонами результат, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.07.2018 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков