Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Ильин оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего такое основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления И.В. Ильина о пересмотре по новым обстоятельствам - в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П - решения этого суда по делу по иску прокурора в интересах несовершеннолетних детей о взыскании в пользу гражданки Б. неустойки по выплате алиментов. При этом суд отметил, в частности, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как послужившее основанием для отказа судов в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, противоречит статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 13 марта 2018 года N 586-О-Р и др.).

Это означает, что такой акт - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должен толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время - по новым обстоятельствам) судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 118-О, от 24 июня 2014 года N 1546-О, от 18 июля 2017 года N 1781-О-Р и др.).

Приведенные решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными. При этом, исходя из положения статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, пересмотр правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, а также на актах, которые хотя и не признаны в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, но которым в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 года N 101-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 29 ноября 2004 года N 388-О, от 17 ноября 2011 года N 1587-О-Р и др.).

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого И.В. Ильиным законоположения в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин