Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 1675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Агроинвест-12", установил:

1. Исковые требования ООО "Агроинвест-12", приобретшего в 2012 году по договору купли-продажи в собственность земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на момент приобретения полностью занятый отходами угледобывающего производства и в связи с этим непригодный для сельскохозяйственного производства, к недропользователю - ОАО "СУЭК-Кузбасс" были удовлетворены Арбитражным судом Кемеровской области, который предписал ответчику освободить в течение двух месяцев данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (решение от 4 июня 2014 года).

В 2016 году по ходатайству АО "СУЭК-Кузбасс" был издан приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу об изъятии указанного земельного участка у ООО "Агроинвест-12" для государственных нужд - в связи с осуществлением недропользования (для добычи угля). Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении административного иска ООО "Агроинвест-12" о признании данного приказа недействительным, отклонив довод заявителя о невозможности предоставления спорного участка на праве собственности АО "СУЭК-Кузбасс", поскольку 99,9 процентов его уставного капитала опосредованно принадлежат иностранной организации, а также ссылки заявителя на наличие вступившего в законную силу судебного акта в его пользу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Агроинвест-12" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренным статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 данного Кодекса.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 3), 7 (часть 1), 9 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 36 (часть 1) и 67 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают изъятие для государственных (муниципальных) нужд земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения по ходатайству и в интересах недропользователя - акционерного общества, единственным участником которого является российское юридическое лицо, в чьем уставном капитале практически 100 процентов доли участия принадлежит иностранному юридическому лицу, а также позволяют преодолевать актом органа исполнительной власти юридическую силу судебного решения, которым суд обязал недропользователя не чинить препятствий собственнику в пользовании этим участком.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности на равных основаниях с частной собственностью граждан, объединений граждан, включая юридических лиц (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, в том числе посредством отправления правосудия, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 35, часть 1; статья 46, часть 1; статья 118, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, а равно другие природные ресурсы (статья 9, часть 2; статья 36, часть 1).

Вместе с тем Конституция Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод, в том числе права частной собственности на землю, федеральным законом - в целях и в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (статья 55, часть 3), и как специальный случай такого ограничения предусматривает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, которое может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения и не иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и соразмерными; приведенные конституционные положения допускают изъятие имущества в публичных целях при обязательном установлении справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.; Определение от 4 декабря 2003 года N 456-О и др.).

В развитие названных конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством, на основании решений определяемых в соответствии с земельным законодательством федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления; сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункты 1, 3 и 6 статьи 279).

В частности, по смыслу статей 56.2 и 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 293), допускается принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), т.е. если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Разрешение же вопроса о том, отвечало ли изъятие принадлежавшего заявителю на праве собственности земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования требованиям законодательства о законных целях такого изъятия, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.1. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации при определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8), при этом рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок в целях определения размера возмещения определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8).

Приведенные законоположения, равно как и оспариваемый заявителем пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, специально не регулируют случаи, когда предшествующий решению об изъятии земельного участка судебный акт об устранении препятствий в пользовании этим участком (в том числе препятствий, приводящих к невозможности его разрешенного использования), вынесенный в пользу прежнего собственника, не был своевременно исполнен недропользователем, ходатайствовавшим о таком изъятии. Вместе с тем, как подчеркивается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК Российской Федерации с учетом положений статьи 280 данного Кодекса, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Таким образом, при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок по ходатайству недропользователя не исключается учет не исполненных им в отношении собственника и влияющих на рыночную стоимость такого участка обязательств, как они определены вступившим в законную силу судебным решением.

Указывая в своей жалобе на то, что актом органа исполнительной власти о принудительном изъятии земельного участка преодолевается юридическая сила судебного решения, которым суд обязал недропользователя устранить созданные им препятствия собственнику в пользовании этим участком, заявитель в действительности выражает несогласие с решением об изъятии. Между тем вопрос о его справедливости и обоснованности, как и о справедливости и соразмерности компенсации, подлежащей выплате собственнику изымаемого земельного участка, относится к компетенции судов, рассматривающих конкретные дела, связанные с принудительным изъятием земельных участков.

2.2. Реализуя свою конституционную обязанность, обусловленную в том числе требованием обеспечения рационального и эффективного использования земли и ее охраны, защиты экономического суверенитета Российской Федерации, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве их аренды. Аналогичная норма, распространяющаяся на юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, содержится в оспариваемой заявителем статье 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики в переходный период, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом и тем самым - реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом на объем и существо прав заявителя не влияет изъятие земельного участка в пользу другого юридического лица, в частности с точки зрения наличия в его капитале иностранного элемента, а потому статья 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не может рассматриваться как затрагивающая его права в конкретном деле. Оценка же соблюдения требований закона при изъятии земельного участка у заявителя, в том числе в части последующего его предоставления конкретному юридическому лицу и с учетом возможного изменения целевого назначения и разрешенного использования данного земельного участка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

В то же время федеральный законодатель, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социально-экономических задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1128-О-О и от 9 ноября 2017 года N 2515-О), исходя из потребностей экономики на конкретном этапе ее развития и при соблюдении принципов юридического равенства, правовой определенности, соразмерности (справедливости), может как вовсе отказаться - в целях повышения инвестиционной привлекательности рынка земельных участков - от названного ограничения в отношении иностранных юридических лиц, так и распространить его действие на более широкий круг лиц - в целях поддержки отечественных сельхозпроизводителей. Однако оценка экономической целесообразности и обоснованности принимаемых федеральным законодателем решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который решает исключительно вопросы права (статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин