Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС17-13407 по делу N А60-42008/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС17-13407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 по делу N А60-42008/2012, установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - Общество) возвратить сельскохозяйственных животных (500 голов крупного рогатого скота, 4 лошади), переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.05.2013 обязал Общество передать Предприятию сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 25.10.2010 N 28, за исключением животных, указанных в п. 4, 16, 46, 50, 55, 60, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188 раздела "а", п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270 раздела "б", п. 3, 4 раздела "в", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение от 14.05.2013 в части обязания Общества возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение изменено, Общество обязано передать Предприятию 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2013 оставил без изменения постановление от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 удовлетворено заявление Панова Игоря Ратмировича (далее - Панов И.Р.) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - Предприятия на его правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение от 02.02.2015 отменено, заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - Предприятия на его правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Панов И.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 путем взыскания стоимости спорных сельскохозяйственных животных, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" N 25/20-2012-О, в сумме 7 204 600 руб.

Предприятие также подало в суд заявление об изменении способа исполнения указанного постановления, в котором просило взыскать с Общества плату за пользование имуществом в период с 02.11.2013 по 31.07.2017, неустойку, предусмотренную договором, в общей сумме 566 280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 указанные заявления удовлетворены, способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 изменен, с Общества в пользу Предприятия взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу Панова И.Р. - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение от 15.09.2015 отменено; принят отказ Предприятия от заявления об изменении способа исполнения судебного акта, производство по указанному заявлению прекращено; заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 удовлетворено, способ исполнения изменен, с Общества в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 руб.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2017 отменил постановление от 10.03.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, заявления Панова И.Р. и Предприятия об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 удовлетворены частично; изменен способ исполнения судебного акта, с Общества в пользу Предприятия взыскано 90 090 руб., с Общества в пользу Панова И.Р. взыскано 5 455 400 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием обращения Панова И.Р. и Предприятия в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу явилась невозможность его исполнения ввиду отсутствия у Общества спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 324 названного Кодекса, статьями 450, 610, 622 Гражданского кодекса российской Федерации, установив отсутствие у Общества истребуемого имущества, принимая во внимание определенную в заключении судебной экспертизы от 28.08.2017 N 738 рыночную стоимость этого имущества на дату, следующую за датой расторжения договора аренды от 25.10.2010 N 28, пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семухино" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова