Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 308-ЭС18-11764 по делу N А63-15591/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 308-ЭС18-11764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Якимовского Александра Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А63-15591/2016 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Авераж" (Ставропольский край, далее - истец, инвестиционная компания, общество "Авераж"), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергия Синтез", и действующего в интересах инвестиционной компании ее участника - Ай Эф Си Холдинг ЛТД (Республика Кипр, далее - иностранная компания), к гражданам Горячеву Юрию Евгеньевичу (Москва, далее - Горячев Ю.Е.), Якимовскому Александру Владимировичу (далее - Якимовский А.В.), (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом инвестора" (Саратовская область, далее - общество "Доходный дом инвестора"), общества с ограниченной ответственностью "Мастер Снаб" (Москва, далее - общество "Мастер Снаб"), Хейфолд Компэни ЛТД, Кипр (Москва, далее - компания), гражданина Шакирова Вадима Валерьевича (Московская область, далее - Шакиров В.В.),

о признании недействительными договора займа от 18.12.2015 N ПЗ-181215-1, заключенного обществом "Инвестиционная компания "Энергия Синтез" и Якимовским А.В., договора от 22.01.2016 купли-продажи доли в уставном капитале обществе "Доходный дом инвестора", заключенного ответчиками, и соглашения о взаиморасчетах, подписанного 25.01.2016 обществом "Инвестиционная компания "Энергия Синтез", Горячевым Ю.Е. и Якимовским А.В., установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как установлено судами и следует из судебных актов 18.12.2015 обществом "Инвестиционная компания "Энергия Синтез" (далее - займодавец), от имени которого действовал генеральный директор Горячев Ю.Е., и Якимовским А.В. (далее - заемщик) был заключен договор займа N ПЗ-181215-1, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 14 000 000 рублей с целью приобретения им доли в размере 100% уставного капитала общества "Доходный дом инвестора" по цене не выше 32 000 000 рублей, которую заемщик обязался впоследствии продать четырем физическим лицам по указанию заимодавца. При этом сумма предоставленного займа подлежала зачету в счет оплаты стоимости доли. Займодавец обязался обеспечить заключение договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Доходный дом инвестора" указанными им физическими лицами по 25% каждым либо обязался сам приобрести долю в уставном капитале.

Горячев Ю.Е., действуя как физическое лицо (далее - покупатель), и Якимовский А.В. (далее - продавец) 22.01.2016 заключили договор купли-продажи 100% доли уставного капитала общества "Доходный дом инвестора" по цене 32 000 000 рублей, в соответствии с которым Горячев Ю.Е. обязался оплатить часть стоимости доли в размере 14 000 000 рублей до 29.01.2016, а оставшуюся часть (18 000 000 рублей) погашать ежемесячно по 3 600 000 рублей.

Обществом "Инвестиционная компания "Энергия Синтез", в лице генерального директора Горячева Ю.Е., Якимовский А.В. и Горячевым Ю.Е. 25.01.2016 подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому обязательства Горячева Ю.Е. перед Якимовским А.В. по оплате доли в сумме 14 000 000 рублей прекращены зачетом обязательства Якимовского А.В. перед обществом "Инвестиционная компания "Энергия Синтез" по возврату суммы займа в сумме 14 000 000 рублей.

Инвестиционная компания и ее участник обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14667/2010, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из доказанности того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, преследующими единую хозяйственную цель, в их совершении имелась заинтересованность Горячева Ю.Е., заключены с нарушением порядка одобрения, установленного Законом об обществах, причинили убытки обществу "Авераж", которому не возвращены заемные денежные средства или не получено встречное предоставление на сумму займа в виде доли уставного капитала общества "Доходный дом инвестора".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Якимовскому Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова