Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 306-ЭС18-1542 по делу N А57-17332/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 306-ЭС18-1542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу N А57-17332/2012 о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного потребительского общества (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мерзляков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 196,6 кв.м, заключенного 12.09.2012 между должником, Ряскиной Мариной Юрьевной и Шенцовой Еленой Юрьевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 20.30.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки.

В частности, судами установлено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы конкурсного управляющего выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.