Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 303-ЭС18-6901 по делу N А37-760/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 303-ЭС18-6901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынец Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2017 (резолютивная часть), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 по делу N А37-760/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" к индивидуальному предпринимателю Волынец Александру Николаевичу о взыскании долга в сумме 42 414,57 руб., судебных издержек в размере 10 500 руб., установил:

дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно нормам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что дело не подведомственно арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, удовлетворив иск в сумме 42 414 руб. 57 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд счел разумным размер понесенных истцом судебных расходов.

Окружной суд указал, что заявленные подателем жалобы факты нарушения судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на не подведомственность дела арбитражному суду, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Волынец Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков