Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 301-ЭС14-8528 по делу N А38-3624/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 301-ЭС14-8528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 по делу N А38-3624/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича, выразившиеся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, в нарушении порядка предоставления ответов на запросы конкурсного кредитора, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в не сохранении в надлежащем состоянии имущества должника.

Общество также просило отстранить Литвинова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2017 и округа от 26.03.2018, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 24.1, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами, а лишь отражают сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлены на формирование единообразия правоприменения, следовательно, к ним не могут быть применены правила о вступлении их в силу, о действии во времени и т.д.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.