Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2018 г. N С01-183/2018 по делу N А40-49900/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-49900/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Душин А.А. и Семенов А.В. (по доверенностям от 17.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Тарасевич А.Б. (по доверенности от 10.07.2018) и Мальцева Е.А. (по доверенности от 03.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562223 в размере 8 506 800 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север", общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "Курортмедсервис" 13.06.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018.

В обоснование заявления общество "Курортмедсервис" указало, что в настоящем деле судом кассационной инстанции было допущено два процессуальных нарушения, а именно нарушение тайны совещательной комнаты и рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Нарушение тайны совещательной комнаты и рассмотрение дела судом в незаконном составе, выразилось, по мнению общества "Курортмедсервис", в том, что как представители истца, так и иные лица, присутствовавшие в судебном заседании, по его утверждению, услышали как судьи, находясь в совещательной комнате, произносили фразы, свидетельствующие об оказании давления на суд. Указанное обстоятельство было нотариально зафиксировано, о чем в материалы дела были представлены нотариально заверенные исполняющим обязанности нотариуса города Москвы - Рыжковым Ильей Викторовичем заявления от 31.01.2018.

Данное обстоятельство, по мнению общества "Курортмедсервис", свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции пунктов 1 и 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе и нарушении правила о тайне совещания судей при принятии постановления.

В судебном заседании представители общества "Курортмедсервис" поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители общества "ЙТМК" выступили по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на заявление общества "Курортмедсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018, общество "ЙТМК" указывает, что приведенные истцом в рассматриваемом заявлении обстоятельства, не подпадают под указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отмечает, что объяснения о нарушении тайны совещательной комнаты, удостоверенные нотариусом, не могут являться доказательством данного довода, поскольку нотариально заверенные заявления от 31.01.2018 свидетельствуют лишь о подлинности подписи на документе, однако, не свидетельствуют о факте или содержании обращения, а следовательно, не могут расцениваться как свидетельские показания, ввиду того, что нотариус не имеет полномочий на удостоверение таких показаний. Помимо этого ответчик сообщает суду, что приведенные обществом "Курортмедсервис" в своем заявлении обстоятельства, являются выдуманными, поскольку обстоятельств, о которых указано в нотариально заверенных заявлениях от 31.01.2018, не происходило.

Заявление общества "Курортмедсервис" рассмотрено на основании части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы обществ "Курортмедсервис" и "ЙТМК", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как отмечалось ранее, из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что общество "Курортмедсервис" в качестве основания для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам приводит доводы относительно вынесения постановления в незаконном составе суда и нарушении правила о тайне совещания судей при принятии постановления (пункты 1 и 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако Суд по интеллектуальным правам считает указанные обществом "Курортмедсервис" основания для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными, в силу следующего.

Как указано в частях 3, 4 и 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

В представленных в материалы дела истцом нотариально заверенных заявлениях от 31.01.2018 указано, что исполняющий обязанности нотариуса города Москвы - Рыжков И.В. свидетельствует в них только о подлинности подписи Душина Александра Анатольевича и Пака Сергея Вячеславовича, но не об обстоятельствах указанных ими в названных заявлениях.

В статье 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 определено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, учитывая, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, в данном судебном разбирательстве, в суде кассационной инстанции не осуществлялось (постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), и принимая во внимание отсутствие доказательств, помимо вышеуказанных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей приходит к выводу о том, что надлежащих, достоверных, допустимых доказательств разглашения судьями тайны совещания, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на то, что кем-либо было осуществлено давление на состав суда кассационной инстанции, рассматривающий данный спор.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В свою очередь, доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей Погадаева Н.Н., Васильевой Т.В., Уколова С.М., при рассмотрении данного дела, обществом "Курортмедсервис" не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами основанием для удовлетворения его заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом не приведено.

Следовательно, доводы общества "Курортмедсервис", приведенные в заявлении о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам, не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по делу N А40-49900/2017.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по делу N А40-49900/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества "Курортмедсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 284, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по делу N А40-49900/2017 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов