Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 117-КГ18-27 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности отсутствующим направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку отмена административного акта сама по себе не влечёт прекращения права собственности и не означает, что участок выбыл из владения государства помимо воли собственника; добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов по распоряжению государственным имуществом, а выводы судов о преюдициальности заочного решения районного суда противоречат нормам процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 117-КГ18-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя к Колезневу Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе Колезнева Владимира Васильевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Колезнева В.В. и его представителя Смирнова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлеву Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд с иском к Колезневу В.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ... и о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование требований истец сослался на то, что названный земельный участок принадлежал на праве собственности Тарабрину М.М.

22 сентября 2010 г. между Тарабриным М.М. и Колезневым В.В. заключён договор купли-продажи данного земельного участка, за Колезневым В.В. зарегистрировано право собственности.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2015 г. удовлетворён иск прокурора Нахимовского района города Севастополя к Тарабрину М.М. о признании недействительным государственного акта на право собственности на данный земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 г. решение суда в части удовлетворения иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменено, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного прокурор просил признать право собственности Колезнева В.В. на данный земельный участок отсутствующим и истребовать этот участок у ответчика.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, земельный участок истребован из незаконного владения Колезнева В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 14 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 5 февраля 2010 г. N 230-р утверждён материал выбора земельных участков, предлагаемых для индивидуального дачного строительства гражданам - членам ОК "ДСК "...", общей площадью 1,67 га в районе ул. ... и дано согласие на разработку проекта землеустройства по отведению земельных участков для индивидуального дачного строительства в составе квартала индивидуальной дачной застройки.

18 марта 2010 г. Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N 679-р о передаче в собственность членам ОК "ДСК "Лето" земельных участков по адресу: ..., на основании которого Тарабрину М.М. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,08 га по ул. ... с целевым назначением "для индивидуального дачного строительства" (л.д. 25).

22 сентября 2010 г. между Тарабриным М.М. и Колезневым В.В. заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи данного земельного участка (л.д. 21-24).

Право собственности Колезнева В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 7 июня 2016 г. (л.д. 28), ему выдан кадастровый паспорт с указанием на то, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр 7 мая 2010 г. (л.д. 27).

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2015 г. удовлетворён иск прокурора Нахимовского района города Севастополя к Тарабрину М.М. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок ... по ул. ..., земельный участок истребован из его незаконного владения.

При этом суд посчитал установленным, что указанное выше распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 18 марта 2010 г. N 679-р фактически не издавалось.

Колезнев В.В. в рассмотрении дела не участвовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 г. решение суда отменено в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований в связи с тем, что данный участок выбыл из владения Тарабрина М.М. и принадлежит Колезневу В.В.

Удовлетворяя иск прокурора Нахимовского района города Севастополя по настоящему делу, суд указал, что спорный земельный участок выбыл из владения города федерального значения Севастополя без согласия собственника, а у Тарабрина М.М. отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком.

В обоснование таких выводов суд сослался на факты, установленные заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2015 г., указав, что это решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся на то, что факт отсутствия распоряжения о предоставлении Тарабрину М.М. земельного участка установлен названным выше решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьёй 301 данного кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Правоотношения собственности, возникшие до принятия в Российскую Федерацию города Севастополя, и подтверждающие их документы признаются, если из документов и существа отношений не вытекает иное.

Судом установлено, что право собственности продавца Тарабрина М.М. было зарегистрировано в публичном реестре Украины на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 18 марта 2010 г. N 679-р, ему выдан государственный акт о праве собственности, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, государственными органами Украины совершён ряд последовательных юридических действий, подтверждающих передачу земельного участка из государственной собственности в частную, земельный участок фактически передан во владение гражданина.

На основании названных выше документов Колезнев В.В. 22 сентября 2010 г. заключил с Тарабриным М.М. нотариально удостоверенный договор купли-продажи этого участка.

Добросовестность Колезнева В.В. как приобретателя земельного участка по возмездному договору, заключённому до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, а также фактическое владение этим участком судом под сомнение не поставлены.

Статья 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 г. N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" устанавливает, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 г. являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Также согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 2 июля 2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона города Севастополя N 46-ЗС следует читать как "от 25 июля 2014 г."

На момент принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации спорный земельный участок не находился в государственной либо муниципальной собственности Украины.

Отмена административного акта сама по себе не влечёт прекращения права собственности и не означает, что участок выбыл из владения государства помимо воли собственника, добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов Украины по распоряжению государственным имуществом Украины.

Кроме того, выводы судов о преюдициальности заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2015 г. противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Как следует из материалов дела, Колезнев В.В. к участию в деле по иску прокурора к Тарабрину М.М. не привлекался.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующей

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.