Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 304-КГ18-5513 по делу N А81-813/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 304-КГ18-5513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сибирское здоровье" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2017 по делу N А81-813/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2107 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 06.10.2017"

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2016 N 6139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность, с 2014 года применяет налоговую ставку 0 процентов на основании статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

04.04.2016 обществом в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой налогоплательщик заявил о применении налоговой ставки 0 процентов при налоговой базе в размере 66 152 376 рублей.

07.04.2016 общество представило в налоговый орган документы и сведения, установленные пунктом 6 статьи 284.1 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов. Уточненные сведения представлялись налогоплательщиком в инспекцию также 24.05.2016 и 08.06.2016.

До окончания камеральной налоговой проверки указанной первичной налоговой декларации общество, пользуясь правом, установленным статьей 81 НК РФ, представило в инспекцию 08.06.2016 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой заявило о применении налоговой ставки 0 процентов при налоговой базе в размере 38 821 412 рублей.

Инспекцией в соответствии с требованием абзаца 3 пункта 2 статьи 81 НК РФ проверка первичной налоговой декларации была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца 3 пункта 2 статьи 81" имеется в виду "абзаца 3 пункта 2 статьи 88"

В период с 08.06.2016 по 08.09.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.09.2016 N 6942.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 10.11.2016 N 6139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 744 176,19 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 186 044,05 рублей.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 764 282 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 594 224,69 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 10.11.2016, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.01.2017 N 3 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 10.11.2016 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2107 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что общество не представило в налоговый орган в установленный законом срок (до 28.03.2016) соответствующие документы и сведения. Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год была представлена налогоплательщиком в инспекцию с нарушением установленного срока, в связи с чем, общество было обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а дальнейшие действия общества, направленные на представление иных документов, не имеют значения в связи с пропуском указанного выше срока подачи первичной декларации.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем, как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

По мнению общества, указанная совокупность норм права, с учетом особенностей настоящего дела, позволяет сделать вывод, согласно которому сам по себе пропуск срока подачи первичной декларации и последующие действия по представлению дополнительных документов не могут быть признаны основаниями для лишения соответствующей налоговой льготы.

Заявитель указывает на то, что его право использовать налоговую льготу по своей сути налоговым органом не оспорено, условия, предусмотренные статьей 284.1 НК РФ обществом соблюдены.

Таким образом, по мнению общества, в настоящем случае факт несвоевременной подачи первичной декларации не имеет значения для применения льготной налоговой ставки, а доводы налогового органа, по мнению заявителя, являются формальными и экономически необоснованными.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Сибирское здоровье", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сибирское здоровье" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2017 по делу N А81-813/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2107 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова