Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9950 по делу N А78-8394/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Константинова С.А. на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 по делу N А78-8394/2015 Арбитражного суда Забайкальского края о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Богдановка" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный органа) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части задолженности по финансированию страховой части трудовой пенсии в сумме 2 277 265,93 руб. и накопительной части трудовой пенсии в сумме 246 748,46 руб. и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 13.03.2018 определение суда первой инстанции от 04.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 отменены, требование уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд округа руководствовался положениями статей 16 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и правильно исходил из сложившейся судебной практики по вопросу об очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.