Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 г. по делу N СИП-386/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, поскольку ответчиком не доказан факт использования им товарного знака для маркировки данных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 г. по делу N СИП-386/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-917/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000175052)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Цимлянская, д. 29А, г. Запорожье, Украина, 69034) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Чапаева, д. 7, пом. 1, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455000, ОГРН 1026701443999) и общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" (пр. Металлургов, д. 7, оф. 10, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455023, ОГРН 1167456057108).

В судебном заседании, открытом 16.07.2018, приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Курко Е.А. - Христофоров А.А. (по доверенности от 19.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) - Савочкин Д.А. (по доверенности от 28.12.2017), Опанасенко Н.И. (по доверенности от 28.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" - Христофоров А.А. (по доверенности от 10.04.2018 N 11);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Россия) - Труханов К.И. (по доверенности от 24.10.2017).

В судебном заседании 20.07.2018, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовали те же лица, за исключением представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Россия).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Курко Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - общество "ТехноХимРеагент" (Украина)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 в отношении всех товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - общество "ТехноХимРеагент" (Россия)), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" (далее - общество "МЗХР").

Определением от 12.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Мындря Д.И. для рассмотрения настоящего дела. Также указанным определением сформирован новый коллегиальный состав суда для рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что производит химические реагенты, а также осуществил подготовку для производства и реализации продукции, относящейся к 1-му классу МКТУ и маркированной обозначением "PuroTech" (обозначение, правовая охрана которому представлена в качестве товарного знака по международной регистрации N 1054402).

В частности, предпринимателем поданы в Роспатент заявки N 2017712707 и N 2017714356 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "PuroTech", тождественного товарному знаку по международной регистрации N 1054402, в отношении однородных товаров 1-го класса МКТУ, а также однородных товаров 2, 4, 5-го классов МКТУ.

Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование на территории Российской Федерации для маркировки продукции товаров 1-го класса МКТУ, так как на рынке указанная продукция отсутствует, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, правовая позиция по которому раскрыта также в дополнительных пояснениях предпринимателя от 20.02.2018, от 20.03.2018 (таблица контраргументов истца), от 22.03.2018 (таблица контраргументов истца с учетом доводов ответчика), от 21.05.2018, от 13.07.2018.

От общества "ТехноХимРеагент" (Украина) в материалы дела поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему от 26.01.2018, от 21.02.2018, от 19.03.2018, от 20.03.2018 (таблица возражений ответчика), от 18.05.2018, от 10.07.2018 (таблица классификации товаров ответчика), в которых оно, ссылаясь на отсутствие у истца реальной заинтересованности в спорном товарном знаке, а также на факт использования указанного товарного знака на территории Российской Федерации правообладателем и иными лицами под контролем правообладателя, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

От общества "ТехноХимРеагент" (Россия) в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к нему от 16.02.2017, от 19.03.2018, от 11.07.2018, в которых указанное общество просит оставить требования предпринимателя без удовлетворения, поскольку заявление не обусловлено заинтересованностью последнего. Также указанное третье лицо обращает внимание суда, что договор производства N ДП/04/2014 от 02.07.2014 между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия) не заключался и не исполнялся, в связи с чем химические реагенты по данному договору предприниматель не производил. Аналогичным образом общество "ТехноХимРеагент" (Россия) просит не учитывать в качестве доказательства по делу договор переработки N ДП/7/2016 от 11.01.2016, поскольку указанный договор является недействительным по основанию его мнимости, о чем между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия) имеется судебный спор, находящийся в производстве Арбитражного суда Челябинской области (дело N А76-2423/2018).

Одновременно общество "ТехноХимРеагент" (Россия) сообщило, что является дистрибьютором на территории Российский Федерации готовой продукции, маркированной товарным знаком "PuroTech", производимой на территории Украины обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) и на территории Республики Беларусь обществом с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел".

Общество "МЗХР" также представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержало требования истца, указав, что предприниматель и указанное общество ведут совместную деятельность по разработке и производству химической продукции, которую истец планирует выпускать под маркировкой "PuroTech", тогда как ответчик не использует на территории Российской Федерации товарный знак для маркировки товаров, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

В судебном заседании 16.07.2018, продолженном после перерыва 20.07.2018, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На вопрос суда представитель истца пояснил, что подтверждает позицию истца об однородности всех товарных позиций товарного знака по международной регистрации N 1054402.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.07.2018, продолженном после перерыва 20.07.2018, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом заинтересованности, а также в связи с использованием ответчиком спорного товарного знака для маркировки товаров, для которых указанный товарный знак зарегистрирован. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что исходит из однородности товарных позиций товарного знака по международной регистрации N 1054402 по критерию их химического состава, хотя сами товары могут быть различными.

Представитель общества "ТехноХимРеагент" (Россия) выступил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях.

Представитель общества "МЗХР" поддержал ранее изложенную позицию указанного лица, выступил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 16.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества "ТехноХимРеагент" (Россия).

Общество "ТехноХимРеагент" (Россия) и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание после перерыва 20.07.2018 не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) является правообладателем товарного знака "PuroTech" по свидетельству международной регистрации N 1054402, зарегистрированного 16.08.2010 с приоритетом 15.03.2010 в отношении следующих товаров 1-го класса МКТУ: "Chemicals used in industry, science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry; chemicals and reagents for purifying (clearing up) of water" ("химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей; химикаты для очистки воды").

В связи с тем, что сторонами были представлены выписки из Международного реестра товарных знаков на различных языках (английский и французский) с различными переводами на русский язык в части формулировок наименований товаров МКТУ, в протоколе судебного заседания от 24.05.2018 (т. 13, л.д. 148-150) зафиксировано, что стороны считают аутентичной выписку из Международного реестра товарных знаков на английском языке с ее переводом на русский язык (т. 2, л.д. 11-15).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), к дополнительным видам экономической деятельности предпринимателя относятся производство прочих основных неорганических химических веществ, производство прочих основных органических химических веществ, торговля оптовая химическими продуктами (т. 1, л.д. 34-38).

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - производственное помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 104, стр. 2 (т. 1, л.д. 23); договор переработки N ДП/7/2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 11.01.2016, заключенного между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия), акты об оказании услуг к нему и выписки по операциям на банковском счете за апрель 2016 года - март 2017 года (т. 6, л.д. 33-80); решение Роспатента от 15.08.2017 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2016148994/04 от 13.12.2016 на изобретение "Средство для химической очистки металлических поверхностей", содержащего в своей формуле указание на наличие в его составе ингибитора PuroTech 43 (т. 6, л.д. 80-84); решение Роспатента от 18.12.2017 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2017105669/02 от 20.02.2017 на изобретение "Ингибитор коррозии и отложений (варианты)", содержащего в своей формуле указание на наличие в его составе ингибитора PuroTech Polihib MM (т. 6, л.д. 85-89); заключение экспертизы объекта капитального строительства N 74-2-1-2-0028-17 от 29.12.2017 (т. 7, л.д. 137-162); письмо от 24.05.2017 об отгрузке партии удобрений (т. 10, л.д. 2); сертификат качества N 002 от 15.05.2017 (т. 9, л.д. 99); нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.05.2018 (т. 13, л.д. 60-147).

В подтверждение заинтересованности истца также представлены копии документов обществом "МЗХР": договор переработки N ДП/10/2017 от 02.10.2017 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья (т. 10, л.д. 45-50); свидетельство N 3 об оценке состояния измерений в лаборатории от 28.06.2016 (т. 10, л.д. 51); сведения о деятельности общества "МЗХР" (т. 10, л.д. 52-73). Принимая указанные документы в качестве доказательств заинтересованности предпринимателя, судебная коллегия учитывает также, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Курко Е.А. является одним из учредителей общества "МЗХР" с долей в уставном капитале в размере 50% (т. 5, л.д. 9-15).

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, тождественного со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлены копии следующих документов: заявки на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "PuroTech" N 20177712707 от 04.04.2017 (т. 1, л.д. 32) в отношении однородных товаров 1-го класса МКТУ ("антифризы; вещества для умягчения воды; вещества поверхностно - активные; диспергаторы для масел; диспергаторы для нефти; добавки химические для буровых растворов; ионообменники [препараты химические]; кислоты; материалы фильтрующие [химические вещества]; осветлители; препараты для цинкования; препараты для удаления накипи, за исключением используемых для бытовых целей; препараты против накипи; реактивы химические, за исключением для медицинских или ветеринарных целей; составы кислотостойкие химические; флокулянты; химикаты для очистки воды; химикаты для очистки масел; химикаты промышленные; химикаты для промывки [очистки] радиаторов; хладагенты; хлорид алюминия; щелочи"); заявки на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "PuroTech" N 20177714356 от 13.04.2017 (т. 1, л.д. 33) в отношении однородных товаров 2-го ("препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; составы для предохранения от ржавчины"), 4-го ("препараты для удаления пыли; составы связующие для пыли"), 5-го ("альгициды; бактерициды; биоциды") классов МКТУ.

При этом судом усматривается полное тождество обозначения (словесный элемент "PuroTech"), заявленного на регистрацию товарного по заявкам N 20177712707 и N 20177714356, со спорным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что предпринимателем доказана направленность коммерческого интереса на последующее использование в отношении однородных товаров тождественного со спорным товарным знаком обозначения. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, подтверждающими, в том числе, договорные взаимоотношения предпринимателя с обществом "МЗХР", наличие у предпринимателя недвижимого имущества, предназначенного для использования для производственной деятельности, а также иными сведениями (в частности, перепиской предпринимателя и общества "МЗХР" с потенциальными оптовыми покупателями сырья).

В отношении однородности товаров, относительно которых устанавливается заинтересованность истца, с товарами 1-го класса МКТУ, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ, в том числе, для установления статуса заинтересованности лица, подавшего иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Первый класс МКТУ включает, в основном, химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях и сельском хозяйстве, в том числе входящие в состав товаров, относящихся к другим классам. В указанный класс входят различные товарные позиции, объединяющим признаком которых является то, что по виду (роду) эти товары представляют собой растворы кристаллических веществ и солей, которые производятся и применяются после приготовления из них растворов заданных концентраций. Причём водные растворы кристаллических веществ могут различаться по назначению, но состоять из одних и тех же веществ. Соответственно, однородность товаров 1-го класса МКТУ устанавливается по основным признакам. Взаимодополняемость (взаимозаменяемость) товаров обусловлена использованием при изготовлении товаров одних и тех же веществ, что определяет возможность заменимости товаров на аналоги, используемые для различных назначений. Условия реализации указанных товаров определяются, главным образом, оптовыми поставками на промышленные предприятия, торговлей через оптовые предприятия. Круг потребителей товаров 1-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, - промышленные предприятия.

Указанное, в частности, следует из справочных и учебных материалов, представленных истцом в качестве доказательства заинтересованности во всех товарах, для которых зарегистрирован товарный знак, по мотиву их однородности (т. 17, л.д. 95-117, т. 18, л.д. 46-69).

Иного ответчиком не доказано. В судебных заседаниях представители ответчика подтверждали, что считают товарные позиции 1-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородными по их химическому составу. В судебном заседании 20.07.2018 представители ответчика подтвердили указанную выше позицию, отметив при этом, что сами товары могут быть различными. Суд принимает данные пояснения на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что товары (химическая продукция, используемая в промышленных целях; удобрения; химикаты для очистки воды), которые истец намерен реализовывать под обозначением "PuroTech", являются однородными для всех товаров 1-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные товары относятся к одной родовой группе (химическая продукция для промышленных целей), а с частью товаров 1-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, к одной видовой категории, а соответственно имеют один круг потребителей (промышленные предприятия), условия и места реализации (оптовые рынки, оптовые магазины, специализированные магазины, сайты в сети Интернет), в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, тождественное спорному товарному знаку, в отношении товаров 1-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и перечисленных в товарном знаке.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия заинтересованности предпринимателя в отношении товаров 1-го класса МКТУ.

Как усматривается из материалов дела, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) направляло предпринимателю претензии от 17.03.2017 и от 25.10.2017 о прекращении нарушения прав на спорный товарный знак (т. 10, л.д. 3-4). Из указанных претензий следует, что общество "ТехноХимРеагент" (Украина) требовала у предпринимателя прекратить использование обозначения "PuroTech" для маркировки реализуемой предпринимателем продукции 1-го класса МКТУ, поскольку указанное обозначение в отношении названного класса МКТУ охраняется спорным товарным знаком. В связи с тем, что обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) было признано нарушение истцом своего исключительного права на спорный товарный знак (в том числе, до подачи настоящего искового заявления) ввиду наличия у истца затрагивающей интересы ответчика производственной деятельности, к доводам указанного общества об отсутствии заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака судебная коллегия относится критически.

Относительно доводов общества "ТехноХимРеагент" о том, что ни предпринимателем, ни обществом "МЗХР" не осуществлялась и не осуществляется ни производство, ни реализация товаров 1-го класса МКТУ, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства в настоящем деле подтверждаются совокупностью материалов (в частности, договорами предпринимателя и его аффилированного лица на поставку и производство продукции, сведениями о наличии производственного помещения и протоколом осмотра указанного производственного помещения). Указанные доказательства обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) в должной мере не опровергнуты. Доказательства и доводы ответчика, направленные на опровержение доказательств истца, подтверждающих его заинтересованность в предъявлении настоящего иска, судом изучены, оценены и признаны недостаточными.

Оценивая доводы общества "ТехноХимРеагент" (Россия) о том, что судом не должны быть приняты в качестве доказательств заинтересованности предпринимателя договор переработки N ДП/7/2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 11.01.2016, договор производства N ДП/04/2014 от 02.07.2014, заключенные между предпринимателем и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия) по мотиву их недействительности, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявлением от 22.01.2018 об исключении доказательств из числа доказательств по делу предприниматель ходатайствовал об исключении договора производства N ДП/04/2014 от 02.07.2014 с приложениями к нему и акта N 140-01 от 31.07.2014 из числа доказательств по делу (т. 6, л.д. 31). Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем договор производства N ДП/04/2014 от 02.07.2014 судом не изучается и не оценивается.

Относительно довода о мнимости договора переработки N ДП/7/2016 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 11.01.2016, принятого судом в качестве одного из доказательств заинтересованности предпринимателя, судебная коллегия отмечает, что судебный спор (дело N А76-2423/2018) между обществом "ТехноХимРеагент" (Россия) и предпринимателем о применении последствии недействительной (ничтожной) сделки по мотиву ее мнимости рассматривается Арбитражным судом Челябинской области, решение по указанному делу на момент вынесения решения по настоящему делу не принято.

В настоящем деле общество "ТехноХимРеагент" (Россия) не обращалось к суду с самостоятельным требованием о признании указанного договора мнимой сделкой, а также с требованием о применении последствий недействительности мнимой сделки, равным образом суду не были представлены доказательства, на основании которых суд в настоящем деле может сделать достоверный вывод о мнимости сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что о фальсификации указанного договора в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что задачей судебного разбирательства в настоящем деле является установление наличия или отсутствия заинтересованности истца в использовании спорного товарного знака в отношении однородных товаров, которая следует из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод общества "ТехноХимРеагент" (Украина) о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, мотивированный отсутствием у последнего реальной заинтересованности и намерения осуществлять производство и реализацию товара, маркированного обозначением, тождественным спорному товарному знаку, в отношении однородных товаров, судебной коллегией отклоняется. Как установлено судом в ходе оценки представленных истцом доказательств, а также доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака; при этом то обстоятельство, что при подаче настоящего иска предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иным образом заведомо недобросовестно осуществил свое право (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора), соответственно, правообладатель должен доказать использование товарного знака при маркировке каждого товара, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления (06.07.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 06.07.2014 по 05.07.2017 включительно.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации для маркировки товаров, для которых указанный товарный знак зарегистрирован, обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) представлены копии следующих документов: контракт N 14144/КХ от 01.10.2014 на поставку продукции и инвойсы к нему с переводом на русский язык, а также декларации на товары (т. 2, л.д. 16-34), контракт N 15192/ЕХ от 03.08.2015 на поставку продукции и инвойсы к нему с переводом на русский язык, а также декларации на товары (т. 2, л.д. 35-52), контракт N 20/2016-ТИ от 20.02.2016 на поставку продукции и инвойсы к нему с переводом на русский язык, а также декларации на товары (т. 2, л.д. 53-69), письмо общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохим" от 21.12.2017 N 331 (т. 2, л.д. 70), декларации на товары (т. 2, л.д. 71-102, л.д. 104-126, л.д. 128-150, т. 3, л.д. 1-71, л.д. 73-151, т. 11, л.д. 38-42), письмо общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЭКО" от 21.12.2017 N 140/17 (т. 2, л.д. 103), письмо общества с ограниченной ответственностью "Агбор производственная площадка" от 22.12.2017 N 059/ТХР (т. 2, л.д. 103), письмо общества с ограниченной ответственностью "ТХ-Групп" от 21.12.2017 N 645 (т. 3, л.д. 72), экспертные заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), от 25.09.2013, от 28.10.2014, от 28.10.2014, от 28.10.2014, от 20.08.2014, от 28.10.2014, от 22.09.2014, от 03.07.2014, от 20.08.2014, от 01.03.2017 и свидетельства о государственной регистрации от 29.08.2014, от 23.12.2014, от 10.09.2014, от 04.12.2014, от 21.04.2017, от 05.05.2017, от 05.02.2015, от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 30.07.2015, от. 02.12.2014, от 18.10.2013, от 15.10.2013, от 25.05.2016, от 05.07.2017 (т. 4, л.д. 3-41, л.д. 90-98, т. 9, л.д. 26-27, л.д. 32-33, л.д. 36-38, л.д. 41-42, л.д. 45-49, л.д. 58, л.д. 69-71, т. 11, л.д. 21-22, л.д. 61-62, т. 12, л.д. 87-88, т. 13, л.д. 24, 27, 30, 33, 36, 39,), этикетки PuroTech (т. 4, л.д. 42-43), информация о домене technochemreagent.com (т. 4, л.д. 45-46), информация с сайта общества "ТехноХимРеагент" (Украина) (т. 4, л.д. 47-62), контракт N 22017-ЕХ от 21.06.2017 на поставку продукции и приложения к нему (т. 4, л.д. 63-81), контракт N 05017-ЕХ от 23.02.2017 на поставку продукции и приложения к нему (т. 4, л.д. 82-89), паспорта безопасности химической продукции PuroTech (т. 4, л.д. 99-142, т. 9, л.д. 28-31, л.д. 34-35, л.д. 39-40, л.д. 43-44, л.д. 50-59, л.д. 61-68, т. 11, л.д. 12-20, л.д. 49-60, т. 12, л.д. 1-13, л.д. 23-34, л.д. 44-57, л.д. 62-86, л.д. 90-157), нотариальные протоколы осмотра сайта общества "ТехноХимРеагент" (Украина) (т. 5, л.д. 26-42, т. 7, л.д. 23-72), письмо открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (далее - общество "ВТИ") (т. 7, л.д. 91), двустороннее соглашение о передачу ноу-хау, прав на производство и распространение лицензии и приложения к нему (т. 8, л.д. 62-69), технические условия продукции PuroTech (т. 8, л.д. 79-169), контракт N 13100/ЕХ от 29.03.2013 на поставку продукции и приложения к нему (т. 11, л.д. 4-11, л.д. 23-34), контракт N 15161/ЕХ от 17.02.2015 на поставку продукции и приложения к нему (т. 11, л.д. 43-48), контракт N 15162/ЕХ от 27.02.2015 на поставку продукции и приложения к нему (т. 11, л.д. 86-112), письмо от Государственной фискальной службы Украины в отношении общества "ТехноХимРеагент" (Украина) с переводом на русский язык (т. 11, л.д. 126-130), контракт N 02016-ЕХ от 14.01.2016 на поставку продукции и приложения к нему (т. 11, л.д. 144-150), контракт N 20016-ЕХ от 31.03.2016 и приложения к нему с переводом на русский язык (т. 12, л.д. 16-22), контракт N 14016-ЕХ от 16.03.2016 и приложения к нему с переводом на русский язык (т. 12, л.д. 36-43), отзывы о применении реагентов PuroTech (т. 13, л.д. 1-5), общая информация об обществе "ТехноХимРеагент" (Украина) (т. 13, л.д. 6-23), заключения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям, установленным международными договорами Республики Беларусь, международными правовыми актами, составляющими нормативную правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства от 29.06.2017 (т. 13, л.д. 25-26, л.д. 28-29, л.д. 31-32, л.д. 34-35, л.д. 37-38, л.д. 40-41).

Судебная коллегия критически относится к доводу предпринимателя относительно того, что товар, маркированный спорным обозначением, реализуется на территории Российской Федерации не ответчиком, а иностранным лицом "ТехноХимРеагентБел", поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо использует спорный товарный знак под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Так, из анализа представленных ответчиком документов следует, что ответчик (т. 1, л.д. 47-55) и общество "ТехноХимРеагентБел" (т. 4, л.д. 143-146) объединены составом учредителей и исполнительных органов (в частности, Господинов И.П. является одним из учредителей и единоличным исполнительным органом в обоих юридических лицах). При этом в материалах дела имеется письмо Господинова И.П. как единоличного исполнительного органа ответчика (т. 6, л.д. 97), из которого следует, что общество "ТехноХимРеагентБел" использует спорный товарный знак, в том числе при поставке товаров в Российскую Федерацию, с согласия и по воле правообладателя спорного товарного знака.

Как следует из представленных обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) контрактов и приложений к ним, а также сертификатов о происхождении товара и паспортов безопасности товара, таможенных деклараций, реализуемые обществом товары относятся к химической продукции, используемой в промышленных целях, в частности, к химикатам для очистки воды в целях ее использования для обеспечения работы промышленного оборудования. Так, товар PuroTech Dispers 7 является средством (химикатом) для обработки накипи, товар PuroTech Oxscav D25 - раствором деоксиданта для удаления кислорода с питательной котловой воды и линий конденсата, товар PuroTech RLT-1 - водным раствором летучих аминов для нейтрализации углекислоты в пароконденсате (состав антикоррозийный для технического водоснабжения), товар PuroTech BW 11 - комплексный реагент на основе пленочных аминов и дисперсантов для коррекционной обработки питательной и котловой воды, товар PuroTech RLT 4 - химический продукт на основе водного раствора аминов, предназначенный для образования защитных пленок на металлических поверхностях системы (линии) возврата конденсата парогенерирующих установок, систем теплоснабжения с целью предотвращения коррозии, товар PuroTech RO 217 - водный раствор на основе органических и неорганических кислот (антинакипин), товар PuroTech RO 263 - жидкий продукт на основе смеси щелочных органических веществ (препарат, предназначенный для очистки поверхностей от загрязнений), товар PuroTech RO 325 - препарат на основе смеси этиленгликоля, дибром-2-нитрилпропионамида и воды (химикат для очистки воды от микроорганизмов), товар PuroTech RO 107 - водный раствор фосфоновых кислот с добавками фосфорной и фосфористой кислот, предназначенный для предотвращения отложений на мембранных элементах установок обратного осмоса, товар PuroTech RO 400 - водный раствор дисульфита натрия, предназначенный для промышленной обработки воды, товар PuroTech IChem 1032A - сбалансированная смесь ингибиторов коррозии и накипеобразования для открытых оборотных систем (антинакипин), товар PuroTech RO 202 - реагент, предназначенный для кислотной промывки мембран обратного осмоса, ультрафильтрации, а также для очищения оборудования трубопроводов от накипи и продуктов коррозии. Представленные обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) документы также подтверждают химический состав иных товаров для очистки воды (PuroTech Dispers 7, PuroTech RLT-1, PuroTech BW 4, PuroTech IChem 1011, PuroTech RLT 9, PuroTech RLT 14, PuroTech RLT 5, PuroTech 63, PuroTech 110, PuroTech 62, PuroTech 68, PuroTech Microbiocide WTM, PuroTech Multitreat 2 Plus, PuroTech RLT 13, PuroTech RLT 41).

Кроме того, представленные ответчиком документы, в том числе о соответствии продукции, содержат информацию о том, что реализуемые товары не предназначены для применения в бытовых, медицинских, ветеринарных и иных целях, за исключением промышленного применения.

Представленные ответчиком нормативные, учебные и справочные документы подтверждают объективную относимость производимых и реализуемых им на территории Российской Федерации товаров к 1-му классу МКТУ, а именно: типовая инструкция по эксплуатационным химическим очисткам водогрейных котлов РД 34.37.402-95, утвержденная Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - общество "ЕЭС России") (т. 14, л.д. 92-105); временный регламент по коррекционной обработке хеламином теплоносителя котлов давлением 2,4-13,8 МПа РД 153-34.1-37.534-2002, утвержденный обществом "ЕЭС России" (т. 14, л.д. 106-109); методика определения массовой концентрации полиаминов в производственных водах тепловых электростанций

фотоколориметрическим методом, утвержденная обществом "ВТИ" (т. 14, л.д. 110-115); инструкция по коррекционной обработке комплексным реагентом (эпурамин) теплоносителя котлов давлением 2,4-13,8 МПа СО 34.37.535-2004, утвержденная обществом "ЕЭС России" (т. 14, л.д. 116-117); нормы расходов реагентов для предпусковых и эксплуатационных химических очисток теплоэнергетического оборудования электростанций, утвержденные Министерством энергетики и электрификации СССР (т. 14, л.д. 119-128); ИТС 20-2016 "Промышленные системы охлаждения", утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (т. 14, л.д. 129-137); ГОСТ 5272-68 "Защита от коррозии. Методы научных испытаний" (т. 14, л.д. 138-145); ГОСТ 9.102-91 "Единая система защиты от коррозии и старения. Воздействие биологических факторов на технические объекты. Термины и определения" (т. 14, л.д. 146-149); методические указания по предотвращению образования минеральных и органических отложений в конденсаторах турбин и их очистке, утвержденные Министерством энергетики и электрификации СССР (т. 15, л.д. 13-69); СанПиН 2.1.4.2652-10 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 15, л.д. 70-71); СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест" (т. 15, л.д. 72-78); методические указания по коррекционной обработке питательной и котловой воды барабанных котлов давлением 3,9-13,8 МПа, утвержденные Министерством энергетики и электрификации СССР (т. 15, л.д. 79-85); методические указания по очистке исходной воды коагулянтами на ТЭС, утвержденные обществом "ЕЭС России" (т. 15, л.д. 86-97); выдержка из книги "Обратный осмос и ультрафильтрация", Дытнерский Ю.И. (т. 15, л.д. 101); СТО 70238424.27.100.013-2009 "Водоподготовительные установки и водно-химический режим ТЭС. Условия создания. Нормы и требования" (т. 15, л.д. 102-107); РД 153-34.1-17.465-00 "Методические указания по оценке интенсивности процессов внутренней коррозии в тепловых сетях" (т. 15, л.д. 108-124); ГОСТ 9.502-82 "Ингибиторы коррозии металлов для водных систем" (т. 15, л.д. 125-149); ГОСТ 9.506-87 "Ингибиторы коррозии металлов в водно-нефтяных средах" (т. 16, л.д. 1-11); ГОСТ 9.908-85 "Металлы и сплавы. Методы определения показателей коррозии и коррозийной стойкости" (т. 16, л.д. 12-27); ГОСТ 9.909-86 "Единая система защиты от коррозии и старения. Металлы, сплавы, покрытия металлические и неметаллические органические" (т. 16, л.д. 28-39); ГОСТ 9.514-99 "Единая система защиты от коррозии и старения. Ингибиторы коррозии металлов для водных систем" (т. 16, л.д. 40-58); РД 34.37.529-96 "Воды производственные тепловых электростанций. Метод определения качества воды, поступающей на установку обратного осмоса" (т. 16, л.д. 111-117); статья "Водоподготовка и водоподготовительное оборудование. Выбор ингибиторов коррозии для систем водоснабжения", Дрикер Б.Н., Тарасова С.А., Обожин А.Н., Тарантаев А.Г. (т. 16, л.д. 118-130); ГОСТ 902-76 "Натрия бисульфит технический (водный раствор)" (т. 16, л.д. 132-142); ГОСТ 9-92 "Аммиак водный технический" (т. 16, л.д. 143-149); РД 34.20.596-97 "Методические указания по консервации теплоэнергетического оборудования с применением пленкообразующих аминов" (т. 17, л.д. 2-16); методические рекомендации по применению антинакипинов и ингибиторов коррозии, утвержденные обществом "ЕЭС России" (т. 17, л.д. 18-53); заключение N 08-01 от 24.01.2012 "Сравнительный анализ эффективности ингибиторов" (т. 17, л.д. 54-58); заключение N 08-49 от 24.02.2012 "Сравнительный анализ эффективности ингибиторов коррозии" (т. 17, л.д. 59-65).

Доводы предпринимателя о том, что производимая и реализуемая обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) продукция относится не к 1-му классу МКТУ, а ко 2-му и 5-му классам МКТУ, опровергаются материалами дела (в частности, паспортами сделок и таможенными декларациями на товары ответчика, в которых содержится информация о составах и назначении указанных выше товаров), а также самим фактом заинтересованности предпринимателя, обосновывающего свой интерес в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, зарегистрированного именно для 1-го класса МКТУ, производством аналогичной с ответчиком продукции.

Согласно положениям статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 N 41, товары (готовые изделия или полуфабрикаты) классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением (пункт 3.1). Вспомогательными критериями для классификации готовых изделий являются материал, из которого они изготовлены, и/или их принцип действия.

Согласно одиннадцатой редакции МКТУ (принята в г. Ницце 15.06.1957, с изменениями и дополнениями 2018 года) 1-й класс включает, в основном, химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях и сельском хозяйстве, в том числе, входящие в состав товаров, относящихся к другим классам. К классу, в числе прочего, не относятся: смолы природные необработанные (кл. 02); химические продукты, предназначенные для использования в медицине (кл. 05); фунгициды, гербициды и препараты для уничтожения вредных животных (кл. 05). Второй класс МКТУ включает, в основном, краски, красящие вещества и защитные средства от коррозии. К классу относятся, в частности: краски, лаки, олифы для промышленных целей, ремесел, декоративно-прикладных искусств; красители для одежды; красители для пищевых продуктов или напитков. Пятый класс МКТУ включает, в основном, фармацевтические и прочие препараты для медицинских или ветеринарных целей (изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды).

Суд не усматривает в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что продукция ответчика соответствует признакам 2 и 5-го классов МКТУ.

На основании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая приведенные выше официальные разъяснения по вопросу применения МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу, что продукция, изготавливаемая и реализуемая под маркировкой спорного товарного знака, по функциональному признаку (средство очистки воды для промышленных целей), материалу изготовления (химикаты) и принципу действия (средство очистки воды посредством ее химической обработки) относится к 1-му классу МКТУ.

Оценив представленные обществом "ТехноХимРеагент" (Украина) доказательства, судебная коллегия, проанализировав также критические замечания представителя истца, приходит к выводу о том, что они в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что в спорный период ответчиком осуществлялась деятельность по производству, предложению к продаже, а также реализации на территории Российской Федерации химической продукции, маркированной спорным обозначением.

Таким образом, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных ответчиком доказательств усматривается, что он производит и реализует продукцию, относящуюся к химическим продуктам, предназначенным для использования в промышленных целях, и химикатам для очистки воды, судебной коллегией признается доказанным факт использования ответчиком спорного товарного знака для маркировки части товаров 1-го класса МКТУ, для которых указанный товарный знак зарегистрирован ("chemicals used in industry; chemicals and reagents for purifying (clearing up) of water" / "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; химикаты для очистки воды").

Между тем, принимая во внимание, что однородность товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не учитывается для целей установления факта использования товарного знака (правообладатель должен доказать факт использования товарного знака в отношении каждого товара, для которого товарный знак зарегистрирован), судебная коллегия установила, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака для маркировки иных товаров 1-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака для маркировки какой-либо иной продукции, кроме указанной выше.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров 1-го класса МКТУ "chemicals used in science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry" / "химические продукты, предназначенные для использования в научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей", указанных в перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1054402 в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "chemicals used in science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry" / "химические продукты, предназначенные для использования в научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей".

В удовлетворении исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "chemicals used in industry; chemicals and reagents for purifying (clearing up) of water" / "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; химикаты для очистки воды" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Цимлянская, д. 29А, г. Запорожье, Украина, 69034) в пользу индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (Республика Башкортостан) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина