Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 301-ЭС18-1930 по делу N А43-36290/2016 Суд отменил апелляционное и кассационное постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске об обязании заключить договор в редакции, предлагаемой истцом, поскольку у ответчика отсутствовали основания для определения в договоре купли-продажи цены выкупаемого земельного участка иначе, чем в размере его кадастровой стоимости, действовавшей на дату подачи обращения истца

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 301-ЭС18-1930

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 по делу N А43-36290/2016 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (Нижегородская область, город Дзержинск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (город Нижний Новгород) об обязании заключить договор в редакции, предлагаемой истцом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" - Мелехин В.А., Глазов О.Ю.,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Григорьева О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - общество), являясь собственником 13 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1300014:7 площадью 99 768 кв. м по адресу: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино, находящемся у общества в аренде, 23.09.2008 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества) с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка.

ТУ Росимущества 21.10.2008 сообщило об отсутствии возможности принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Общество 26.11.2014 вновь обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Между тем ТУ Росимущества 24.12.2014 направленный обществом пакет документов возвратило со ссылкой на отсутствие необходимых документов к поданному заявлению, а также сообщило, что земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем принять решение о его предоставлении в собственность не представляется возможным.

На очередное обращение общества от 18.05.2015 ТУ Росимущества ответило отказом в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду его принадлежности к категории особо охраняемых территорий и объектов и не подлежащего в связи с этим приватизации в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Отказ ТУ Росимущества оспорен обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-19451/2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016, требования общества были удовлетворены, действия ТУ Росимущества, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка, признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня принятия решения издать распорядительный акт о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300014:7 площадью 99 768 кв. м, подготовить проект соответствующего договора купли-продажи и направить его в адрес общества вместе с предложением о заключении договора.

Во исполнение указанного решения суда ТУ Росимущества письмом от 05.10.2016 направило обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого участка, определив выкупную цену в размере его кадастровой стоимости - 9 880 000 руб., действовавшей на момент подготовки проекта договора.

Не согласившись с выкупной ценой земельного участка, указанной ТУ Росимущества в проекте договора, общество 24.10.2016 направило в адрес ответчика протокол разногласий, в котором, рассчитав выкупную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) на дату подачи заявки от 23.09.2008, просило установить ее в размере 360 661,32 руб.

Поскольку возникший между сторонами преддоговорной спор по условиям цены выкупаемого земельного участка урегулирован не был, общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что цена по договору купли-продажи должна определяться с момента подачи им заявки от 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

ТУ Росимущества обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 25.05.2018 кассационная жалоба ТУ Росимущества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены доводы об обоснованности постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба ТУ Росимущества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Спор по настоящему делу возник в связи с разногласиями сторон по определению цены выкупаемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отказывая обществу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка в предлагаемой им редакции, касающейся условия о выкупе земельного участка по цене 360 661,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, определяя выкупную стоимость испрашиваемого обществом земельного участка, ТУ Росимущества правомерно сочло надлежащей заявку, поданную обществом в мае 2015 года, отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации и статье 39.20 Земельного кодекса и на которую уполномоченный орган не вправе был отказывать в заключении договора купли-продажи. По результатам рассмотрения заявления общества о необоснованности отказа ТУ Росимущества, решением суда по делу N А43-19451/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на ответчика была возложена обязанность предоставить земельный участок в собственность истцу.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, применив действующие в указанный период положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов" (далее - постановление Правительства N 279), согласно которым цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, ТУ Росимущества правомерно указало в договоре купли-продажи цену выкупаемого земельного участка - 9 880 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, согласился с обществом в том, что указанная ТУ Росимущества в проекте договора купли-продажи выкупная цена земельного участка определена неправильно. Суд счел, что, поскольку первая заявка обществом была подана 23.09.2008 и она является надлежащей, при расчете цены земельного участка следовало исходить из положений статьи 2 Закона N 137-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Суд также принял во внимание правовую позицию, сформированную определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 305-ЭС15-16104.

С учетом подачи обществом заявки 23.09.2008 и при наличии у истца права на приватизацию земельного участка, которое впоследствии подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-19451/2015, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами общества об определении выкупной цены в десятикратном размере ставки налога за единицу площади земельного участка в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, и действующей на момент первоначального обращения общества кадастровой стоимости земельного участка, которая, согласно расчету истца, составила 360 661,32 руб.

Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 5 и 6 названной статьи Земельного кодекса, правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в ТУ Росимущества с заявлениями о приобретении в собственность спорного земельного участка, в том числе 23.09.2008, 26.11.2014 и 18.05.2015.

Получив ответы ТУ Росимущества от 21.10.2008 и 24.12.2014 с изложенным выше обоснованием, не содержавшие предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора, общество не оспорило в судебном порядке обоснованность таких ответов, которыми, по существу, было отказано в выкупе земельного участка.

Общество, считая надлежащей заявку от 23.09.2008, в которой ему не было отказано ТУ Росимущества и по дате подачи которой, по его мнению, должна определяться цена выкупаемого земельного участка, не учитывает, что с момента обращения с этой заявкой истекли как сроки для ее разрешения уполномоченным органом, так и сроки для обжалования его бездействия.

Основания, по которым не был приобретен земельный участок согласно заявке общества от 23.09.2008, не были проверены в установленном законом порядке при рассмотрении самостоятельного спора об отказе в предоставлении земельного участка или об обжаловании бездействия уполномоченного органа.

Обществом оспорен в установленном законом порядке только отказ, выраженный в письме ТУ Росимущества от 27.05.2015 по заявлению о выкупе земельного участка от 18.05.2015.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что в период с 2008 по 2014 год общество, по сути, утратило интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка, а проявление действительной воли истца было выражено в последней заявке от 18.05.2015, получив отказ на которую общество обратилось в суд.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя требование о признании незаконным отказа ответчика от 27.05.2015 по последней заявке истца от 18.05.2015, общество доводов о его неоднократном обращении по вопросу приобретения земельного участка (в 2008 и 2014 годах) не приводило, выводов о нарушении прав общества действиями ТУ Росимущества при рассмотрении обращений истца в 2008 и 2014 годах решение суда первой инстанции по делу N А43-19451/2015 не содержит. Оценивая только обоснованность принятого ТУ Росимущества 27.05.2015 решения об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность, суд, признав его незаконным, подтвердил наличие у общества исключительного права на приобретение земельного участка по заявке от 18.05.2015.

Так как поданные обществом 23.09.2008 и 26.11.2014 заявления не свидетельствовали о едином волеизъявлении истца на приобретение земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.03.2016 N 305-ЭС15-16104, на которую ссылалось общество в подтверждение доводов о необходимости установления выкупной цены земельного участка на дату первоначального обращения в ТУ Росимущества с заявкой от 23.09.2008, не применима к спорной ситуации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что настоящий спор об урегулировании разногласий о цене выкупаемого имущества возник по условиям договора купли-продажи, проект которого был подготовлен ТУ Росимущества во исполнение решения суда по делу N А43-19451/2015, которым была дана оценка только отказу ТУ Росимущества от 27.05.2015 и подтверждено наличие у общества исключительного права на выкуп на момент обращения с заявлением от 18.05.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ТУ Росимущества оснований для определения в договоре купли-продажи, подготовленном во исполнение указанного решения суда, цены выкупаемого земельного участка иначе, чем в размере его кадастровой стоимости, действовавшей на дату подачи обращения общества 18.05.2015.

Судебная коллегия полагает, что поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства отличаются от тех, на основании правовой оценки которых были сделаны выводы по делу N 305-ЭС15-16104, суд первой инстанции обосновано при разрешении настоящего спора не нашел оснований для их применения в целях определения выкупной цены земельного участка.

На основании вышеизложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные ими при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановления судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции при изложенных выше выводах - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017 по делу N А43-36290/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

Г.Г. Попова