Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9961 по делу N А56-43383/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9961

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Компас Здоровья" (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-43383/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 по тому же делу по иску общества к редакции газеты "Петербургское качество" (далее - редакция) о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержение следующего содержания: "Образец льняного масла под торговой маркой "Компас Здоровья" не является фальсификатом, которым недостоверно объявлялся в номере 4 (309) газеты "Петербургское качество", статье "Обман, как по маслу", поскольку в отсутствие необходимости следования ГОСТ (Р) соответствует техническим условиям ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" (решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883), ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881), о чем имеется обязательное и добровольное подтверждение соответствия - декларация о соответствии от 14.01.2016 ТС N RU Д-RU.АЯ79.В.06006, сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ79.Н19194, срок действия с 22.02.2017 по 21.02.2020. Льняное масло под торговой маркой "Компас Здоровья" изготовитель не разбавляет дешевым подсолнечным или кукурузным, рафинированным и дезодорированным", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суды при принятии решения руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями и отражают субъективное мнение собеседников автора, оформленное в тексте прямой речью, соответствующие суждения высказаны не в отношении всей продукции общества, а исключительно тех отдельных образцов льняного масла, которые были подвергнуты лабораторным испытаниям.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова