Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10256 по делу N А26-1550/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу N А26-1550/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен" к обществу с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании 5 288 414 руб. долга, 337 103 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по 19.01.2017, 216 172 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 22.06.2017, а также 20 387 480 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен" о взыскании долга в размере 5 263 980 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, с ООО "ОССЗ" взыскано в пользу ООО "СК "Элиен" 337 103 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 19.01.2017, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО "СК "Элиен" взыскано в пользу ООО "ОССЗ" 4 307 377 руб. 93 коп. задолженности и 728 073 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО "СК "Элиен" взыскано в пользу ООО "ОССЗ" 4 698 348 руб. 88 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судами допущено неправильное применение норм права. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 743, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказчиком не оспорены акты подрядчика о выполнении работ на сумму 9 595 791 руб. 93 коп. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что работы на указанную сумму выполнены и с учетом перечисленных авансов суды взыскали с заказчика задолженность.

Также суды признали обоснованным требование подрядчика о взыскании 723 073 руб. 95 коп. стоимости дополнительных работ. Неустойка определена на основании условий договора при правильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При этом суд указал на то, что заказчик не оспаривает выводов судов относительно объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда, лишь выражает несогласие с оплатой дополнительных работ. Между тем его доводы о несогласованности выполнения дополнительных работ противоречат материалам дела.

Также заказчик не согласен с отказом во взыскании убытков. Полагает, что убытки у него возникли вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В то же время суды исходили из недоказанности заказчиком наличия убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора подряда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Элиен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков