Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 305-ЭС17-9433 по делу N А40-50813/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 305-ЭС17-9433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 по делу N А40-50813/2010, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 13.02.2017 г."

Евстигнеев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей", обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 признан недействительным договор купли-продажи 07.05.2007, заключенный между ООО "ИФК Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; при этом, суд обязал ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "ИФК Эдельвей" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; признал право собственности ООО "ИФК Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ИФК Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1; взыскал с ООО "ИФК Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" в пользу Евстигнеева А.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 отменено, Евстигнееву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 16.10.2012 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012.

Управление Росреестра по Москве 07.10.2016 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил исполнительное производство N 19398/15/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 00434063 от 29.04.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменено, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о прекращении исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить исполнительное производство по делу.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 69, 150, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды указали на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-40367/12 установлено, что разделение здания на четыре объекта не является препятствием к его истребованию и возвращению владельцу, то есть не мешает Управлению Росреестра по Москве произвести необходимые регистрационные действия.

При этом определением от 19.04.2016 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении аналогичных требований и заявления и.о. начальника Таганского РОСП - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Москве о прекращении исполнительного производства N 21466/15/77017-ИП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков