Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 305-ЭС15-4893 по делу N А41-34563/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 305-ЭС15-4893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-34563/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (Московская область, г. Солнечногорск) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица: администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Эстамирова А.А., Федеральное агентство водных ресурсов; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, акционерное общество "Мосводоканал"; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер"; судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев Арчил Джимшерович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25681821 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 1, абзацем 2 пункта 2, подпунктами 3, 14 пункта 5, пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 об установлении зон охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы (санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10) и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Также суды приняли во внимание факт изъятия на основании распоряжения Росавтодора от 09.09.2015 N 1640-р части спорного земельного участка площадью 66 517 кв.м для государственных нужд и факт прекращения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50350/15 права постоянного (бессрочного) пользования общества на испрашиваемый им земельный участок, ввиду его ненадлежащего использования.

Кроме того суды установили, что на часть из 127 контуров, составляющих спорный земельный участок, зарегистрировано право собственности третьих лиц и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1 прекратил свое существование в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений в связи с разделом на самостоятельные земельные участки.

С учетом изложенного суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова