Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 304-ЭС18-5693 по делу N А67-9497/2016 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 304-ЭС18-5693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

рассмотрев ходатайство Волкова Андрея Григорьевича (далее - Волков А.Г.) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 по делу N А67-9497/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко", индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича к Волкову Андрею Григорьевичу о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, установил:

Волков А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 по делу N А67-9497/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на возврат первоначально поданной в установленный законом срок кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении уплаты государственной пошлины и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку повторная подача кассационной жалобы с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы и последующее устранение данных недостатков не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Соблюдение установленных требований к подаче кассационной жалобы возложено на заявителя и в данном случае такие требования не исполнены им без объективных причин уже при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поэтому срок не может быть признан пропущенным по не зависящим от заявителя причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Волкова Андрея Григорьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 по делу N А67-9497/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по тому же делу отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова