Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 304-ЭС18-10265 по делу N А46-7933/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. N 304-ЭС18-10265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2018 по делу N А46-7933/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - должник) Кулик Тарас Эдуардович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 7 625 230 рублей, из которых: 4 530 700 рублей - задолженность, 3 094 530 рублей - проценты.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2017 и округа от 02.04.2018, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Суслов А.В. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования Кулик Т.Э. сослался на вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда Омской области, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному последним с ОАО "Россельхозбанк" и погашенную Куликом Т.Э. как поручителем.

Разрешая спор, суды установили наличие у Кулика Т.Э. финансовой возможности внесения денежных средств в указанном размере, принадлежность денежных средств последнему, а также сослались на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев