Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 304-ЭС16-17899 по делу N А46-8963/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 304-ЭС16-17899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 по делу N А46-8963/2015

по иску публичного акционерного общества "Омский каучук" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" о соразмерном уменьшении установленной цены за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда от 06.09.2011 N 6 на общую сумму 6 389 913 руб. 08 коп., поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- N 17886 от 31.08.2013 уменьшить на сумму 497 838 руб. 85 коп.;

- N 17765 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 343 902 руб.73 коп.;

- N 17976 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 2 093 830 руб. 68 коп.;

- N 17525 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 88 325 руб. 94 коп.;

- N 17526 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 92 901 руб. 97 коп.;

- N 18400 от 20.11.2013 уменьшить на сумму 21 585 руб.;

- N 18306 от 25.11 2013 уменьшить на сумму 254 209 руб. 35 коп.;

- N 18339 от 29.11.2013 уменьшить на сумму 1 761 623 руб. 40 коп.;

- N 18440 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 184 183 руб. 79 коп.;

- N 18441 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 90 569 руб. 49 коп.;

- N 18401 от 10.12.2013 уменьшить на сумму 921 023 руб. 83 коп.;

- N 18501 от 25.12.2013 уменьшить на сумму 39 918 руб. 05 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, соразмерно уменьшена установленная цена за выполненные ООО "СК "Триумф" работы по договору строительного подряда от 06.09.2011 N 6 на общую сумму 3 951 053 руб. 07 коп. С ООО "СК "Триумф" в пользу ПАО "Омский каучук" взысканы убытки в сумме 102 630 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 107 599 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 629 руб. В остальной части иска судом отказано. ПАО "Омский каучук" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 471 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта некачественного выполнения подрядчиком работ. Исковые требования суды удовлетворили соразмерно уменьшив стоимость подлежащих оплате работ на сумму 3 951 053 руб. 07 коп.

Взыскивая в качестве убытков понесенные истцом расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 102 630 руб. 54 коп., суд исходил из наличия необходимых и достаточных условий для применения к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков