Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. N А40-77960/18-122-957

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Порошиной М.О.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, 121357, Москва г., Верейская ул., д. 17, дата

присвоения ОГРН: 02.09.2008)

к УФАС по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, 107078, г. Москва,

Мясницкий пр-кт, д.4, стр.1, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003)

третьи лица: ПАО "МОЭК", ООО "Промкомплект"

о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве от 12.03.2018 г. N 1-00-390/77-18

при участии:

от заявителя - Горбачёв С.Ю., дов. от 28.12.2016 г. N 393/12

от ответчика - Сидорова Я.И., дов. от 26.12.2017 г. N 03-65, удост. N 13539

от третьих лиц - Светогор И.В., дов. от 13.01.2016 г. б/н (ПАО "МОЭК"), ООО

"Промкомплект" - не явился, извещен установил:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконными решения и предписания УФАС по г.Москве от 12.03.2018 г. N 1-00-390/77-18.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" поддержал требования Заявителя.

Представитель третьего лица ООО "Промкомплект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 (вх. N 9938) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Промкомплект" (общество "Промкомплект") на действия ПАО "МОЭК" (заказчик, общество "МОЭК") при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для пополнения аварийного запаса ПАО "МОЭК" для нужд ПАО "МОЭК" N 20552/П (закупка среди субъектов малого и среднего предпринимательства) (реестровый номер закупки 31806060071), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки третьего лица от участия в названной закупочной процедуре.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях общества "МОЭК" установлено нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 9.8.8.2 Положения о закупках, п. 2.9.13 закупочной документации, поскольку контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у заказчика в настоящем случае правовых оснований к отклонению поданной третьим лицом заявки. На основании упомянутого решения обществу "МОЭК" антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, извещения участников закупки о новой дате рассмотрения поданных ими заявок и повторном рассмотрении этих заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая действия заказчика по отклонению заявки третьего лица соответствующими условиям закупочной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собственной правоприменительной практике контрольного органа, заявитель, будучи организатором проведенной закупочной процедуры, обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливал общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и водоснабжения, к числу которых отнесено и общество "МОЭК", в связи с чем применение положений Закона о закупках в рамках рассматриваемой закупочной процедуры являлось для последнего обязательным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участнику закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В настоящем случае, как следует из текста поданной третьим лицом в административный орган жалобы, обществом "Промкомплект" оспаривались действия заказчика по отклонению поданной им заявки на участие в закупочной процедуре ввиду предъявления к ее составу требований, не поименованных в закупочной документации. При этом, упомянутое общество в поданной жалобе настаивало на несоответствии подобных действий общества "МОЭК" требованиям ст.ст 1 и 3 Закона о закупках, а также требованиям Положения ПАО "МОЭК" о закупках ввиду предъявления к третьему лицу требований о представлении в составе заявки документов, прямо не поименованных в закупочной документации.

Таким образом, оценивая доводы поданной третьим лицом в антимонопольный орган жалобы, следует признать, что эти доводы полностью подпадали под п.п. 1 и 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, что свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований к отказу в принятии и рассмотрении такой жалобы.

В свою очередь, оценивая сделанные контрольным органом в оспариваемом решении выводы, следует признать, что за пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего оспариваемые ненормативные правовые акты надлежит признать вынесенными в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции. Немотивированное же несогласие заявителя с компетенцией контрольного органа на рассмотрение подобной жалобы об отсутствии у названного органа соответствующей компетенции не свидетельствует, а приведенные обществом "ППТК" в указанной части доводы направлены исключительно на изыскание всевозможных способов добиться отмены состоявшихся по делу ненормативных правовых актов антимонопольного органа, что в контексте ст.ст 198, 200, 201 АПК РФ не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Приведенные обществом "ППТК" ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в заявлении судебные акты не только основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, но еще и основаны на толковании и применении утратившего силу законодательства, что в принципе исключает возможность использования приведенных судебных актов в именно в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что обществом "МОЭК" посредством услуг заявителя проведен открытый запрос предложений среди субъектов малого предпринимательства на право заключения договора на поставку асбестотехнических и резинотехнических изделий для пополнения аварийного запаса ПАО "МОЭК" для нужд ПАО "МОЭК" N 20552/П (реестровый номер закупки 31806060071).

Обществом "Промкомплект" была подана заявка на участие в названном конкурсе.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по подведению итогов запросов предложений ПАО "МОЭК" от 15.02.2018, заявка упомянутого общества не была допущена до участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием; "В соответствии с пп. в) п. 2.9.13 Документации, в случае отсутствия документов, определенных документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике или об оказываемых им услугах, в том числе отсутствия заполненных форм 1-12 документации, а именно п. 3.7.2 документации".

Таким образом, приведенные в названном протоколе формулировки не раскрывали причин отклонения заявки, а содержали исключительно ссылки на ее несоответствие требованиям п. 3.7.2 закупочной документации без какого-либо ее применения в указанном конкретном случае.

Не согласившись с названными действиями общества "МОЭК", общество "Промкомплект" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения поданной третьим лицом жалобы заказчик указывал на отсутствие в составе заявки последнего списка участников общества, что, по мнению ПАО "МОЭК", являлось самостоятельным и безусловным основанием к отклонению такой заявки.

По результатам рассмотрения упомянутой жалобы контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у ПАО "МОЭК" в настоящем случае правовых оснований к отклонению заявки третьего лица, поскольку в составе заявки последнего наличествовало достаточное количество сведений об участниках общества, а требование о предоставлении в составе заявки списка таких участников не было конкретизировано применительно к действующему корпоративному законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на недоказанность в его действиях нарушения требований Закона о закупках, заявитель указывает на наличие у него безусловных и безграничных правомочий по формированию закупочной документации, в обоснование чего ссылается на письмо ФАС России от 25.02.2017 N АЦ/6511/13.

Вместе с тем, предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. В то же самое время такое право заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. В этом случае действия организатора закупки приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).

Приведенные заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылкой на письмо ФАС России от 25.02.2017 N АЦ/6511/13, подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

Кроме того, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно состава подаваемых на участие в закупочной процедуре заявок. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Указанный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях. Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах будет основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки.

Между тем, основанием для отклонения поданной обществом "Промкомплект" заявки послужило ее несоответствие именно требованиям п. 3.7.2 закупочной документации в части отсутствия в ее составе списка участников общества, составленного в соответствии с требованиями действующего корпоративного законодательства (в настоящем случае - Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО).

Согласно п. 9.6.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "МОЭК" для участия в запросе предложений предложений участник процедуры закупки подает заявку на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями, установленными в документации о запросе предложений.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком разработана и утверждена закупочная документация, разделом 3.7 которой утвержден состав документов, подлежащих представлению участниками закупки в составе своих заявок.

Согласно п. 3.7.2 упомянутой документации в составе заявки на участие в закупке подлежит представлению информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), с приложением списка участников общества (для организаций, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью) или копии выписки из реестра акционеров (для акционерных обществ) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме (форма 4.1).

В свою очередь, разделом 5.5 закупочной документации определена форма предоставления информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных (форма 4.1).

При этом, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, обществом "Промкомплект"в качестве приложения N 1 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), заполненная в строгом соответствии требованиями формы 4.1. Согласно сведениям названного приложения, общество "Промкомплект" состоит из руководителя с долей в уставном капитале общества в размере 50 % (с указанием его паспортных данных, адреса регистрации и приложением копии паспорта), и еще одного участника, также владеющего 50 % доли в уставном капитале общества (с указанием того же перечня данных).

Ссылаясь на несоответствие поданной заявки требованиям закупочной документации, заявитель настаивает на необходимости представления в ее составе списка участников общества, который общество "МОЭК" отождествляет со списком, подлежащим ведению хозяйствующим субъектом в соответствии с требованиями п. 31.1 Закона об ООО, согласно которому общество с ограниченной ответственностью ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

В то же время, условия закупочной документации требований о предоставлении участником закупки списка участников общества в соответствии именно с условиями Закона об ООО не содержали, равно как и не содержали абсолютно никаких требований к порядку оформления такого списка, ввиду чего участники закупки вправе были самостоятельно определять порядок и форму предоставления соответствующих сведений.

В настоящем случае соответствующие сведения обществом "Промкомплект" заказчику были представлены. Каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений последним в материалы дела не представлено.

Сама конструкция п. 3.7.2 закупочной документации сконструирована таким образом, что не содержит указания на необходимость представления в составе заявки сведений обо всех участниках хозяйствующего субъекта, начиная с даты образования такого субъекта.

По смыслу приведенного пункта документации его действие направлено на защиту заказчиков от заключения договоров с хозяйственными обществами, сведения в отношении учредителей (участников) которых размещены в реестре недобросовестных поставщиков, либо такие учредители (участники) могут могут иметь какую-либо заинтересованность по отношению к предмету торгов, другим участникам закупки или самому заказчику, либо в целях необходимости проверки наличия их согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупной сделки (в случае необходимости такого согласия). Вместе с тем, для этих целей необходима информация в отношении действующих учредителей (участников) хозяйственного общества, то есть лиц, которые на момент подачи соответствующим обществом заявки на участие в торгах обладают по отношению к этому обществу властно-распорядительными полномочиями, и от действий которых зависит сама по себе возможность участия таких субъектов в торгах и заключения ими договоров.

Предложенный заявителем подход к толкованию и применению упомянутого пункта документации лишен правового смысла и целей и направлен на отнесение на участников закупки обязанности по поиску и получению сведений в отношении лиц, которые уже продолжительное время не имеют к таким субъектам отношения и не влияют на их хозяйственную деятельность.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено уточнение информации в отношении самого участника закупки путем обращения к официальным источникам информации (например, официальный сайт налоговой службы) либо к сторонним третьим лицам, обладающим необходимой заказчику информацией.

В этой связи, в случае возникновения у заказчика каких-либо сомнений в достоверности и полноте представляемых документов, последний, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган либо к участнику закупки с запросом относительно получения информации о количестве действующих учредителей участника закупки, либо запросить у общества "Промкомплект" недостающий список участников этого общества. Однако самостоятельному выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов заказчик в настоящем случае предпочел безосновательное отклонение заявки общества "Промкомплект" по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки, хотя предложенная названным обществом цена контракта являлась в настоящем случае наиболее выгодной для заказчика по сравнению с другими заявками.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемого списка участников общества "Промкомплект", ни заявителем, ни заказчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же время, оценивая действия заявителя в настоящем случае, следует признать, что они не соответствовали упомянутому принципу, поскольку на участников закупки была необоснованно отнесена обязанность презюмировать необходимость предоставления в составе своих заявок документов, прямого требования о предоставлении которых закупочная документация не содержала. Каких именно сведений не хватило заказчику из представленного обществом "Промкомплект" приложения N 1 к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений для определения количества и долей участников упомянутого общества, обществом "МОЭК" не приведено.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В то же самое время, исходя из буквального прочтения п. 3.7.2 закупочной документации обязанность участника закупки по предоставлению списка своих участников в соответствии с требованиями Закона об ООО не следует ввиду отсутствия в этой документации указания обратного. В этой связи отклонение заявки третьего лица по причине отсутствия в ее составе таких документов напрямую свидетельствует о предъявлении к участнику закупки требований, прямо не поименованных в закупочной документации. Презюмировать и догадываться о таких требований участники закупки не обязаны.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий заказчика требованиям п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно п. 9.8.8.2 Положения ПАО "МОЭК" о закупках организатор закупки вправе отклонить заявку участника закупки в случае отсутствия в ней документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах).

В соответствии с подп. "в" п. 2.9.13 закупочной документации заявка участника закупки может быть отклонена от участия в закупочной процедуре в случае отсутствия документов, определенных документацией о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о закупаемых товарах, в том числе отсутствия заполненных форм 1-13 документации.

В то же самое время, все предусмотренные закупочной документацией формы участником закупки были заполнены, а предоставление испрашиваемых заказчиком документов в соответствии с условиями закупочной документации не требовалось, ввиду чего административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества "МОЭК" нарушения требований п. 9.8.8.2 Положения о закупках и п. 2.9.13 закупочной документации.

Выводы контрольного органа в указанной части также являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Приведенные заявителем ссылки на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов контрольного органа в настоящем случае не свидетельствуют. Заявителем не приведено ссылки ни на одну норму права, которой бы не соответствовали действия контрольного органа при принятии оспариваемых актов и по существу сделанных им выводов, равно как и не приведено ссылок ни на одну норму права, априори влекущую признание оспариваемых актов незаконными ввиду наличия иных актов с такой же юридической силой, но с другими выводами по существу.

Ненормативные правовые акты административных органов в контекста ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеют для суда ни обязательного, ни преюдициального значения, а потому наличие противоположных решений антимонопольного органа не может обуславливать заведомую незаконность оспариваемых актов, поскольку данное обстоятельство применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ основанием к признанию решения и предписания административного органа незаконными не является, тем более с учетом факта вынесения таких актов по различным фактическим основаниям и по разным закупочным процедурам. Кроме того, следует отметить, что законность решений антимонопольного органа, на которые ссылается заявитель, не являлась предметом судебного контроля, а потому сам по себе существования таких решений не может обуславливать незаконность выводов административного органа, изложенных в оспариваемых ненормативных правовых актах.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований ООО "ППТК" отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая