Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 49-АПГ18-10 Решение суда об удовлетворении иска о признании недействующими отдельных положений республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. N 99, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 49-АПГ18-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атауллина Ильдара Фарвазовича о признании недействующими отдельных положений Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утверждённой постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года N 99, по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ягудиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

31 марта 2015 года Правительством Республики Башкортостан принято постановление N 99 об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы (далее - Республиканская адресная программа), которое размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан" (http://www.pra.bashkortostan.ru) 2 апреля 2015 года и 13 апреля 2015 года опубликовано в журнале "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", N 11 (485).

Приложением N 1 к Республиканской адресной программе является Перечень аварийных домов Республики Башкортостан (далее - Перечень), в пункте 1 которого указан дом по ул. ...

Атауллин И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Республиканской адресной программы не действующей в той мере, в которой ею предусматривается снос названного в пункте 1 Перечня многоквартирного дома, указав в подтверждение нарушения своих прав на рассмотрение районным судом искового заявления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выселении административного истца и других граждан, проживающих в квартире 7 указанного дома, на том основании, что многоквартирный дом включён в программу сноса ветхого и аварийного жилья.

Административный истец полагал, что многоквартирный дом не может быть включён в Республиканскую адресную программу и не подлежит сносу, поскольку является объектом культурного наследия (памятником истории и архитектуры).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены.

Вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов.

Суд первой инстанции, сопоставив правовое регулирование, содержащееся в Региональной адресной программе, с нормами жилищного законодательства, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Атауллин И.Ф. на основании договора социального найма от 19 июля 2013 года N 1924/6 является нанимателем квартиры ... многоквартирного дома N П по ул. ... в г. ... являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), который в силу прямого предписания пункта 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сносу не подлежит.

Исходя из правового статуса названного дома межведомственная комиссия, оценив его состояние как аварийное, в заключении от 13 августа 2014 года сделала вывод о необходимости его реконструкции (реставрации).

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года N 4959 многоквартирный дом ... по ул. ... в ... признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Между тем в качестве цели и задач Республиканской адресной программы, разработанной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и направленной на переселение граждан из аварийных многоквартирных домов в Республике Башкортостан и обеспечение благоустроенным жильём собственников жилых помещений, проживающих в аварийных домах (раздел 1), указано поэтапное переселение граждан, выселяемых из жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, в благоустроенные жилые помещения в возможно сжатые сроки, а также поэтапная ликвидация многоквартирных домов, подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (раздел 2).

В соответствии с пунктом 4.3 Республиканской адресной программы предоставление жилого помещения по договору социального найма производится в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Названные федеральные нормы регулируют отношения, связанные с представлением другого жилого помещения исключительно в связи со сносом дома.

Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома установлен статьёй 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылка на которую не приводится в оспариваемом региональном нормативном правовом акте, не предусматривающем предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с названной статьёй федерального закона.

Пунктом 4.11 Республиканской адресной программы предусмотрено, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 10, статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в данную программу включаются многоквартирные дома:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 части 10" имеется в виду "части 10 статьи 32"

- признанные в установленном порядке аварийными и подлежащие сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

- в которых собственники помещений в установленный органом местного самоуправления срок не осуществили снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

Согласно абзацу четвёртому названного пункта Перечень многоквартирных домов, включённых в программу, указан в Приложении N 1 к ней.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что Республиканская адресная программа предусматривает переселение граждан только из домов, подлежащих сносу, следовательно, в Приложение N 1 к Республиканской адресной программе могут быть включены аварийные дома, подлежащие сносу, или аварийные дома, собственники помещений которых в установленный уполномоченным органом срок не осуществили его снос или реконструкцию.

Между тем многоквартирный дом ... не был признан в установленном законом порядке подлежащим сносу, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать соответствие оспариваемого нормативного акта законодательству, имеющему большую силу, не представлены данные, что спорный дом подпадает под признаки, установленные пунктом 4.11 Республиканской адресной программы, следовательно, не мог быть включён в Республиканскую адресную программу и указан в Приложении N 1 к Республиканской адресной программе как дом, подлежащий сносу.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что Республиканская адресная программа не нарушает прав административного истца, а также ссылка на графу Приложения N 1 к Республиканской адресной программе, обозначенную "Планируемая дата сноса/реконструкции многоквартирного дома", не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что включение дома ... по ул. ... в г. ..., являющегося объектом культурного наследия, как аварийного дома, подлежащего сносу, не соответствует статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.