Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 41-КГ18-15 Суд отменил определение о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и направил на новое апелляционное рассмотрение, поскольку истица как дочь погибшего в ДТП имеет право на получение страхового возмещения независимо от того, находился ли потерпевший у нее на иждивении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 41-КГ18-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н., Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Арины Юрьевны к Российскому союзу авто-страховщиков, Деметрашвили Александру Тариэловичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Калиниченко Арины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей Калиниченко А.Ю. - Самсоновой Н.А., Самсонова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Калиниченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому союзу авто-страховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 498 630 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также о взыскании с Деметрашвили А.Т. компенсации морального вреда.

В обоснование требований Калиниченко А.Ю. указала, что 30 октября 2016 г. Деметрашвили А.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на Губайдуллина Ю.И., являющегося отцом истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Губайдуллина Ю.И. Поскольку гражданская ответственность Деметрашвили А.Т. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратилась для получения компенсационной выплаты в Российский союз авто-страховщиков, однако данная выплата истцу не была предоставлена.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Калиниченко А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 498 630 руб. и штраф в размере 249 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением РСА о времени и месте судебного заседания, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Калиниченко А.Ю. взысканы расходы на погребение в размере 23 630 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко А.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2016 г. Деметрашвили А.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на Губайдуллина Ю.И.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Губайдуллина Ю.И., дочерью которого является Калиниченко А.Ю.

Гражданская ответственность Деметрашвили А.Т., виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

20 декабря 2016 г. Калиниченко А.Ю. обратилась в РСА для получения компенсационной выплаты, однако такая выплата ей не была предоставлена (л.д. 18-19).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Калиниченко А.Ю. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть ее отца наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в случае смерти потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты только в том случае, если потерпевший находился у них на иждивении. Суд указал, что отец Калиниченко А.Ю. не находился у нее на иждивении, в связи с чем она не имеет права на получение компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено судом, истец является дочерью Губайдуллина Ю.И., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции указал, что дочь потерпевшего имеет право на получение компенсационной выплаты только в случае, если потерпевший находился у нее на иждивении.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Момотов В.В.