Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 31-АПГ18-6 Суд отменил принятое ранее решение и признал не действующими в части приложений N 1 и N 3 к республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г. N 168

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 31-АПГ18-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е., Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шогулина Геннадия Леонидовича о признании не действующими приложений N 1 и N 3 к республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов и в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения жилого дома ... по улице ... города ... по апелляционной жалобе Шогулина Г.Л. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шогулина Г.Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Шогулина Г.Л. и его представителя Акимова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации города Чебоксары Павловой А.Н., представителя Кабинета Министров Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Анисимова К.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168 с учетом внесенных постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики изменений утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы.

Данное постановление было опубликовано 26 июня 2013 года на официальном портале органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 29 июня 2013 года в газете "Вести Чувашии", N 24, а также в сборнике "Собрание законодательства Чувашской Республики", 2013, N 5, ст. 490, дата выхода 2 августа 2013 года.

Шогулин Г.Л., являющийся собственником квартиры N ... жилого дома ... по улице ... города ... обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приложений N 1 и N 3 к республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов и в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения жилого дома ... по улице ... города ...

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что включение дома в данную адресную программу противоречит федеральному законодательству и нарушает его жилищные права, поскольку оснований для включения в перечень аварийных домов указанного выше дома не имелось, обследование дома и признание его аварийным и подлежащим сносу проводилось межведомственной комиссией в отсутствие собственников жилых помещений дома путем визуального осмотра, тогда как дом аварийным не является, и согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18 октября 2017 года фактический износ дома составляет 38%. Кроме того, Шогулин Г.Л. указывал, что включение дома в указанную выше программу нарушает его права как собственника квартиры, поскольку новое жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, в которое он и члены его семьи могут быть переселены по условиям программы, предоставляется по договору социального найма, а не на праве собственности.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Шогулина Г.Л. отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Шогулин Г.Л. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что им осуществлены работы по замене несущих конструкций дома, что позволило улучшить состояние дома. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" признание указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществлялось межведомственной комиссией без привлечения с правом совещательного голоса собственников жилых помещений этого дома.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Чувашской Республики, Кабинетом Министров Чувашской Республики, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Радикова Н.С., Радиков Р.О., Радиков Д.О., а также представитель администрации Ленинского района г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года, созданной распоряжением администрации города Чебоксары от 2 августа 2011 года N 1983-р, многоквартирный жилой дом N ... по улице ... города ... состоящий из двух квартир, по результатам его обследования признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

На момент обследования собственником квартиры N ... площадью 27,2 кв.м в указанном доме на основании договора передачи N 07-09-322 от 2 октября 2009 года являлась Шогулина М.Г., а административный истец Шогулин Г.Л. проживал в качестве члена ее семьи. Обследование дома было проведено межведомственной комиссией в отсутствие собственника указанного жилого помещения.

Заключение межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года было оспорено Ишлинской (Шогулиной) М.Г. в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года после отмены решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 1 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Ишлинской (Шогулиной) М.Г. о признании заключения межведомственной комиссии недействительным было отказано.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, а также частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В целях осуществления создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и другим вопросам был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ).

В статье 2 данного закона приведено понятие аварийного жилищного фонда, под которым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2012 года или применительно к положениям главы 6.3 настоящего Федерального закона и случаям переселения граждан за счет средств Фонда из аварийного жилищного фонда на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (пункт 2).

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с указанным Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ Российской Федерацией создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который согласно пункту 11 части 1 статьи 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счёт своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 года, она утверждается не менее чем на трехлетний период (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168 была утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2015 годы, которая была продлена до 2017 года.

Поскольку при принятии решений и проведении мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ применяются положения статей 32, 86 и частей 2, 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был учесть не только положения вышеназванного федерального закона, но и указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также других нормативных правовых актов, принятых в их исполнение.

При этом следует учитывать, что оспариваемая адресная программа Чувашской Республики принята, как видно из текста ее преамбулы, в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, ликвидации аварийных многоквартирных домов.

Из текста судебных актов и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в результате проведенного повторного обследования вышеуказанного жилого дома межведомственной комиссией 26 марта 2015 года было установлено, что с момента последнего обследования 23 ноября 2011 года этого дома в результате проведения реконструкции пристроены новые объемно-планировочные помещения к комнате N ... квартиры N ... в виде одноэтажного Г-образного кирпичного пристроя с подвалом и надстройкой над ними мансардного этажа.

Верховный суд Чувашской Республики, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шогулина Г.Л. о признании не действующими приложений N 1 и N 3 к республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, в части включения в перечень аварийных многоквартирных домов и в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения жилого дома ... по улице ... города ... исходил из того, что установленная в судебном порядке законность заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года одновременно означает и законность включения данного жилого дома в перечень аварийных многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения республиканской адресной программы, и несмотря на изменение обстоятельств, она подлежит безусловному исполнению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 561 кв.м, предназначенный для обслуживания малоэтажного жилого дома N ... по улице ... в городе ...

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что имущественный интерес собственника направлен, в первую очередь, на сохранение жилого помещения.

Административный истец Шогулин Г.Л. указывал, что являясь собственником квартиры N ... вышеназванного двухквартирного дома с 2001 года и проживая в ней со своей семьей в количестве 7 человек, с целью поддержания в пригодном для проживания состоянии и сохранения жилого помещения осуществил укрепление фундамента дома, произвел ремонт кровли всего дома и осуществил реконструкцию квартиры N ... путем пристройки новых объемно-планировочных помещений к комнате N 2 в виде одноэтажного Г-образного кирпичного пристроя с подвалом и мансардой площадью 102 кв.м. В результате площадь квартиры N ... составила 129, 5 кв.м. Также административным истцом произведена газификация дома, подведен водопровод и канализация.

При этом собственник квартиры N ..., расположенной в указанном выше доме, Радикова Н.С. дала письменное согласие на реконструкцию квартиры N ... путем возведения пристроя с восточной стороны земельного участка.

Из представленных административным истцом в суде апелляционной инстанции документов усматривается, что собственником квартиры N ... предпринимались меры к принятию в эксплуатацию постройки, в частности, был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, проект реконструкции дома. Шогулин Г.Л. обращался в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры N ..., в чем ему было отказано со ссылкой на оспариваемый нормативный правовой акт.

В то же время административный ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что освобождаемый земельный участок в соответствии с планом застройки территории подлежит застройке индивидуальными жилыми домами, о чем свидетельствуют и проведенные публичные слушания.

Как видно из материалов дела, ко времени включения дома N ... по улице ... города ... в оспариваемую программу и в вышеназванные перечень аварийных домов и реестр таких домов, административным истцом уже была проведена реконструкция дома и принадлежащей ему квартиры, и, таким образом, она не соответствовала критериям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Об этом свидетельствует и представленное Шогулиным Г.Л. заключение строительно-технической экспертизы от 18 октября 2017 года N 954, составленной экспертом ООО "Экое", согласно которому фактический износ дома N ... по улице ... города ... составляет 38%, что не позволяет отнести его к числу аварийных домов.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (пункт 3 статьи 2, статья 16), а также статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения аварийного жилищного фонда имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В то же время из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры или земельного участка не принималось, соглашение о выкупной цене либо предоставлении другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Следует также отметить, что Республиканская адресная программа, как указано в ней самой, разработана в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, жилыми помещениями, благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта и отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Чувашской Республики.

Таким образом, целью указанной программы является снос аварийного жилья, а учитывая, что с момента включения таких домов в эту программу до ее реализации проходит значительный временной промежуток, и изменяются обстоятельства, связанные с состоянием такого дома, то могут отпасть основания для нахождения в этой программе реконструированных домов или их частей, при которых отпадает необходимость в их сносе.

Судебная коллегия полагает, что предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Однако в данном случае в отношении административного истца такая цель оспариваемой программы не достигается.

При указанных конкретных обстоятельствах оспариваемые приложения N 1 и N 3 к республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, подлежат признанию не действующими в части включения в них жилого помещения площадью 27,2 кв.м - квартиры N ... расположенной в доме ... по ул. ... г. ... Чувашской Республики, а также в части числа жителей, планируемых к переселению.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года отменить в части включения в приложения N 1 и N 3 к республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, жилого помещения площадью 27,2 кв.м - квартиры N ... расположенной в доме ... по ул. ... г. ... Чувашской Республики, а также в части числа жителей, планируемых к переселению, и принять в этой части новое решение, которым административные исковые требования Шогулина Геннадия Леонидовича удовлетворить, признав не действующими приложения N 1 и N 3 к республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168, в части включения в них жилого помещения площадью 27,2 кв.м - квартиры N ... расположенной в доме ... по ул. ... г. ... Чувашской Республики, а также в части числа жителей, планируемых к переселению, со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.