Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10612 по делу N А14-15633/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дулханян Замиры Амбарцумовны (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу N А14-15633/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Седышев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дулханян Замире Амбарцумовне о признании права пользования сервитутом, установленным на принадлежащем Дулханян З.А. земельном участке с кадастровым номером 36:28:0105003:174 в границах части участка площадью 202 кв.м с кадастровым номером 36:28:0105003:174/1, и обязании обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств, принадлежащих Седышеву Н.Н., а также проход людей и проезд транспортных средств физических и юридических лиц, следующих к земельному участку с кадастровым номером 36:28:0105003:449 и (или) расположенным на нем строениям, устранить препятствия в пользовании земельным участком и установить плату за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), сославшись на то, что аналогичный спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А14-7458/2016.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2018 отменил определение от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 02.02.2018 и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дулханян З.А., ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 02.02.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Дулханян З.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанций, посчитав, что по настоящему делу заявлен иск, предмет которого и основания тождественны требованиям, заявленным Седышевым Н.Н. и Давиденко А.В. к Дулханян З.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105003:174, рассмотренным арбитражным судом в деле N А14-7458/2016, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ошибочными, отменил определение от 20.11.2017 и постановление от 02.02.2018 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Окружной суд исходил из следующего: Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.07.2017 по делу N А14-7458/16 отказал Седышеву Н.Н. в иске об установления сервитута ввиду того, что он отказался от привлечения в качестве соответчиков собственников земельных участков, которые могут быть задействованы при установлении сервитута по предложенному экспертом варианту; поскольку по делу N А14-7458/16 суд не рассмотрел по существу заявленные требования, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.08.2015 по делу N 2-611/15 в отношении спорного земельного участка был установлен сервитут в пользу Разгоняевой Е.В., основания настоящего искового заявления Седышева Н.Н. аналогичны основаниям иска Разгоняевой Е.В., у истца отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему участком ввиду отсутствия прохода и проезда к нему, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные Дулханян З.А. в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя определение от 20.11.2017 и постановление от 02.02.2018 и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дулханян Замире Амбарцумовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева