Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10406 по делу N А60-15891/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - должник) Розенталя Павла Ефимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 по делу N А60-15891/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника товарищество собственников недвижимости "Шейнкмана" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требование кредиторов должника 130 739,26 руб. убытков.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему, заключенных должником (цедентом) и товариществом (цессионарием), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2017 заявления конкурсного управляющего должником и товарищества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2017 и округа от 05.04.2018, требование товарищества в сумме 130 739,26 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый акт об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении требований товарищества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки. При этом судами учтено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным и включили требования товарищества, основанные на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.