Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 308-ЭС18-6394 по делу N А32-5878/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 308-ЭС18-6394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу N А32-5878/2017 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Геннадьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (далее - общество) о взыскании 777 051 руб. неустойки, а также штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 677 646 руб. пеней и 338 823 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 312, 329, 330, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, уведомление о переходе прав по договору от участника долевого строительства к истцу было направлено ответчику, однако исполнение должником не произведено. Оснований ни для освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, ни для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель необоснованно заявил требование о взыскании пеней за период после 09.06.2016, когда дольщик уклонялся от приемки квартиры и это установлено судом общей юрисдикции по другому делу.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков