Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 по делу N А66-334/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратились с заявлениями о признании недействительными сделок должника о прекращении обязательств зачетом с обществом "Строммашина", оформленных договорами от 21.12.2015 N 1/1 на сумму 536 428 руб., от 31.12.2015 N 2 на сумму 4 286 338 руб. и на сумму 661 338 руб., от 18.01.2016 N 1 на сумму 2 913 308 руб., и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и удовлетворены. Суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Строммашина" в пользу должника 8 397 412 руб.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, оставленным в силе судом округа, определение от 07.11.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок. Апелляционный суд восстановил взаимную задолженность обществ "Строммашина" и "Автоком" друг перед другом в размере 8 397 412 руб., в остальной части определение от 07.11.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строммашина" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица и наличия на момент их совершения неисполненных обязательств общества "Автоком" перед другими лицами, в результате чего обществу "Строммашина" оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Установив, что в заявленный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, а общество "Строммашина", действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была знать о данных обстоятельствах, суды признали спорные сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.
Судами отмечено, что при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в результате обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10679 по делу N А66-334/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7949/2022
28.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7884/2022
14.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3730/2022
03.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11525/2021
28.01.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11116/2021
12.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7978/2021
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-334/16
11.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6529/18
25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7058/18
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3002/18
22.03.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11583/17
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-525/18
13.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-503/18
07.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11203/17
29.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8926/17
29.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2364/17
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-334/16
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-334/16
01.07.2016 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-334/16
15.03.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-334/16