Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 307-ЭС16-14757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу Чернушенко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу N А56-60904/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" (далее - должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 с Чернушенко А.М. в пользу должника взысканы 7 062 659 рублей 25 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернушенко А.М. просит отменить принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Суд указал на недобросовестность и неразумность действий Чернушенко А.М. по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, повлекшее выбытие из владения должника денежных средств в сумме 6 605 881 рубля 91 копейки, полученных в качестве предоплаты от предпринимателя Рубцова В.М., задолженность перед которым (установлена решением суда по делу N А56-50447/2012) впоследствии привела к несостоятельности и послужила основанием для возбуждения процедуры банкротства.
Суд округа согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена, а возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, и потому не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 307-ЭС16-14757 по делу N А56-60904/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25168/18
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10493/18
06.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-60904/14
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10975/18
09.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-60904/14
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2274/18
20.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18455/17
24.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2240/17
01.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12918/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12247/16
06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9911/16
28.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28822/16
03.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23636/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-60904/14
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25426/16
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7605/16
28.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20090/15
27.05.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-60904/14