Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 307-ЭС16-14757 по делу N А56-60904/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 307-ЭС16-14757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Чернушенко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу N А56-60904/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 с Чернушенко А.М. в пользу должника взысканы 7 062 659 рублей 25 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернушенко А.М. просит отменить принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд указал на недобросовестность и неразумность действий Чернушенко А.М. по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, повлекшее выбытие из владения должника денежных средств в сумме 6 605 881 рубля 91 копейки, полученных в качестве предоплаты от предпринимателя Рубцова В.М., задолженность перед которым (установлена решением суда по делу N А56-50447/2012) впоследствии привела к несостоятельности и послужила основанием для возбуждения процедуры банкротства.

Суд округа согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена, а возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, и потому не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов