Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10524 по делу N А65-12575/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 по делу N А65-12575/2017

по иску Загретдинову Аделю Линнаровичу к обществу об обязании предоставить документы о деятельности общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энди"; Мингазова Тимура Ренатовича; Игнатовского Петра Викторовича; Емекеева Александра Александровича,

по встречному иску общества к Загретдинову Аделю Линнаровичу об истребовании документов, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018, первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая первоначальные требования, суды, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 48, пунктов 1, 3, 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды руководствовались положениями действующего Устава общества, которым не предусмотрено такого органа управления обществом, как совет директоров, а также обязанности общества вести аудио и (или) видеозаписи проводимых общих собраний участников общества, указав при этом на то, что аудио- и видеозаписи не относятся к документам, которые обязано хранить общество, в силу действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, установив, что общество фактически осуществляло свою хозяйственную и медицинскую деятельность по адресу: г. Казань, ул. Гастелло, д. 7, по названному адресу находился и рабочий кабинет директора общества - Загретдинова А.Л. до момента его освобождения от занимаемой должности, в котором также было организовано рабочее место главного врача реабилитационного центра Борисенко О.В.; документация о деятельности общества всегда находилась в кабинете директора общества, за исключением кадровых и учредительных документов; смена руководства общества произошла в период отсутствия Загретдинова А.Л. на работе, который в начале декабря 2015 года находился в рабочей командировке за пределами г. Казани; кабинет руководителя был всегда свободен для беспрепятственного посещения всеми сотрудниками реабилитационного центра и учредителями общества; ключи от кабинета сдавались на стойку администратора центра лишь по окончании рабочего дня и могли быть получены в рабочее время любым сотрудником и учредителем общества; свидетель Коваленко Н.Г. пояснила, что хранящиеся у нее документы о деятельности общества были ею лично переданы вновь избранному генеральному директору общества Борисенко О.В. по акту через учредителя общества Мингазова Т.Р., копия данного акта была приобщена к материалам дела; принимая во внимание отсутствие доказательств, которые подтверждали бы факт выноса Загретдиновым А.Л. документов из рабочего кабинета после прекращения его полномочий в качестве директора общества, пришли к выводу о недоказанности утверждения общества об удержании Загретдиновым А.Л. истребуемых документов.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Добрые руки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков