Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10073 по делу N А12-36449/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Зорина Анатолия Борисовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу N А12-36449/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - общество "Авто-С", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства Зорин А.Б. обратился с заявлением о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 64 кв.м, расположенное в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зорин А.Б. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Как установлено судами, требования Зорина А.Б. основаны на договоре долевого участия в строительстве, и договоре цессии, в соответствии с которым к нему перешло требование к должнику о передаче нежилого помещения в многоэтажном жилом доме.

Строительство жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Заявитель по существу просит признать долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований Зорина А.Б., суд округа указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и на то, что положения параграфа 7 главы IX данного Закона, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают преимущественного удовлетворения требований о передаче в натуре нежилых помещений путем их включения в реестр требований о передаче помещений, признания права собственности и т.д. Требования заявителя с открытием конкурсного производства трансформировались в денежные, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов