Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10313 по делу N А40-45229/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прониной Натальи Павловны - Лукина Анатолия Николаевича - на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-45229/2017 о несостоятельности (банкротстве) Прониной Н.П., установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры, заключенного между должником и Михайловой Натальей Антоновной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, требования управляющего оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лукин А.Н. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправной цели оспариваемой сделки, поскольку в момент ее совершения у Прониной Н.П. отсутствовали неисполненные обязательства, в том числе, перед кредитной организацией, выдавшей должнику заем, у Прониной Н.П. не было причин скрывать свои активы.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов