Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-КГ18-10236 по делу N А41-29624/2016 Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 305-КГ18-10236

Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", общество) об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от рассмотрения кассационной жалобы общества на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-29624/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по тому же делу, установила:

ООО "Валентина" заявило отвод судье Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., в чьем производстве находится кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности и служить основанием для отвода судьи.

Участие ранее судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. в рассмотрении кассационных жалоб ООО "Валентина" по другим делам с участием общества, оставление данных кассационных жалоб без удовлетворения само по себе не является основанием для отвода, поскольку процессуальное законодательство не содержит такого запрета. При этом общество, будучи несогласным с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вправе обратиться с жалобой на данное определение в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Валентина" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-29624/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по тому же делу отказать.

Председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова