Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10520 по делу N А03-5214/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (с. Санниково Первомайского района Алтайского края) и Лукьянюка Дмитрия Петровича (г. Новоалтайск Алтайского края) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 по делу N А03-5214/2017, установил:

Олейник Михаил Ихелевич - финансовый управляющий имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) о взыскании 270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 и 23 900 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Национальная башенная компания", Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация).

Арбитражный суд Алтайского края решением от 14.07.2017 удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянюка Дмитрия Петровича, постановлением от 27.12.2017 отменил решение от 14.07.2017 и отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и взыскал с общества в конкурсную массу должника Сарайкина А.А. 270 000 руб. задолженности и 23 900 руб. неустойки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Лукьянюк Д.П., ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Лукьянюка Д.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска финансового управляющего имуществом Сарайкина В.В., признанного решением арбитражного суда по делу N А03-15612/2016 банкротом, посчитав, что требования о взыскании арендной платы и неустойки заявлены ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок, предоставленный Сарайкиным В.В. 01.05.2013 Обществу в аренду, после смерти гражданина перешел в собственность муниципального образования со дня открытия наследства (23.03.2015) и при принятии решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) право получение арендной платы за пользование земельным участком не могло быть включено в конкурсную массу.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции сделанными с неправильным применением специальных норм законодательства о банкротстве и руководствуясь пунктами 2, 4, 7 статьи 223.1, пунктами 1, 5, абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение от 14.07.2017 и постановление 27.12.2017 и удовлетворил исковые требования финансового управляющего.

Окружной суд исходил из следующего: в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина, в том право на получение арендной платы за пользование спорным земельным участком; пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица участвующего в деле о банкротстве, указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся (пункт 48 постановления N 45); финансовый управляющий является надлежащим истцом; договор от 01.05.2013 аренды земельного участка, заключенный Сарайкиным В.В. с обществом, не расторгнут, не прекращен по основаниям, установленным законодательством, права арендатору иному лицу не переданы; поскольку арендатор участка (общество) не представил доказательств исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в указанный в иске период, с него надлежит взыскать в конкурсную массу должника долг и неустойку.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и Лукьянюку Дмитрию Петровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева