Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 302-ЭС18-10664 по делу N А19-9485/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 302-ЭС18-10664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2018 по делу N А19-9485/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - общество "Иркутскэнергосбыт") к обществу "Ленкомсервис" о взыскании 251 453,10 руб. долга, 26 460,60 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.10.2017, а также неустойки за период с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга,

(третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"), установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорного долга, доказанности факта передачи электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома и правильности предъявленного истцом расчета задолженности.

Суды указали, что с момента заключения договора управления многоквартирными домами на ответчика возлагается обязанность по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов и оплате потребленного ресурса. При этом отсутствие подписанного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и наличие этого статуса обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, и требовать с потребителей внесения платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды отметили, что поскольку жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, находились в управлении ответчика, следовательно, он являлся абонентом по отношению к снабжающей организации и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом доме.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 42, 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов