Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 301-КГ18-6363 по делу N А82-1409/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 301-КГ18-6363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 06.04.2018 индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича (далее - ИП Литовский Э.Б., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 по делу N А82-1409/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 по тому же делу

по заявлению ИП Литовского Э.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 12-20/02/179 о привлечении к налоговой ответственности, установила:

решением Арбитражного Ярославской области от 13.01.2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования ИП Литовского Э.Б. удовлетворены частично. Решение от 09.10.2015 N 12-20/02/179 признано недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 1 179 889 руб. и пеней по данному налогу в сумме 392 345 руб.;

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 3 067 577 руб., пеней по данному налогу в сумме 665 066 руб. и штрафа в сумме 613 515 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, в которой требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Литовский Э.Б. просит судебные акты трех инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную квалификацию обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, ИП Литовский Э.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.02.2011 по 04.08.2011 и с 12.05.2012 по настоящее время. В числе основных видов осуществляемой деятельности предпринимателем была указана сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Литовский Э.Б. применял упрощенную систему налогообложения, в 2012 году уплачивал налог по ставке 6% от суммы полученного дохода, кроме того в 2011-2012 гг. он представлял налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Литовского Э.Б., в ходе которой установлено, что в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ИП Литовский Э.Б. не учитывал в числе доходов в целях уплаты налога, исчисляемого по упрощенной системе налогообложения, доходы от сдачи в наем объектов недвижимости производственного назначения. Доход от арендной платы по данным объектам учтен им, в частности, при исчислении налоговой обязанности по налогу на доходы физических лиц.

Также установлено, что в период с 05.08.2011 по 11.05.2012 Литовский Э.Б. не прекращал осуществление предпринимательской деятельности в связи со сдачей в аренду нежилых помещений, а также извлек доход от продажи одного из объектов недвижимости, однако от уплаты соответствующих налогов уклонился.

По фактам выявленных нарушений вынесено решение от 09.10.2015 N 12-20/02/179, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа. Ему доначислены к уплате в бюджет суммы НДС, НДФЛ, земельного налога, начислены пени, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 145, 143-146, 207, 209, 221, 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суды подтвердили, что доход от сдачи объектов недвижимости в аренду и продажи объекта нежилого назначения был извлечен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суды не согласились с позицией налогового органа о том, что доход, полученный в период, когда у Литовского Э.Б. отсутствовала регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит налогообложению по общей системе с начислением НДС и НДФЛ. Суды нашли, что предпринимателю не может быть отказано в праве применить в отношении данного периода упрощенную систему налогообложения, поскольку такой запрет Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части судебные акты первой и апелляционной инстанций, применив также положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу, что прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет прекращение применения им упрощенной системы налогообложения. Учитывая установленный судами факт осуществления Литовским Э.Б. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду и реализации недвижимого имущества в период отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя суд кассационной инстанции счел правомерным доначисление ИП Литовскому Э.Б. налогов по общей системе налогообложения применительно к доходу, полученному от указанной деятельности в спорный период.

Позиция суда кассационной инстанции основана на правильном применении норм материального права и норм процессуального права. Налоговое законодательство, предусматривая наравне с общим режимом налогообложения специальные налоговые режимы, устанавливает ряд условий, и лишь при их соблюдении хозяйствующий субъект вправе применить соответствующий специальный режим, который, как правило, сопряжен с облегчением налогового бремени (объема налоговых отчислений, детализации налогового учета и т.п.), т.е. является по существу льготным. Для упрощенной системы налогообложения такие условия предусмотрены, в частности, статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. В их числе заявительный порядок перехода на данный налоговый режим.

Как обоснованно отмечено судом кассационной инстанции, после внесения записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующий статус считается утраченным. Утрата статуса индивидуального предпринимателя сама по себе предполагает одновременное прекращение действия применяемой ими упрощенной системы налогообложения.

Возобновление применения хозяйствующим субъектом упрощенной системы налогообложения также возможно лишь при соблюдении установленных условий, что в обстоятельствах настоящего спора отсутствует.

При этом нельзя согласиться с позицией ИП Литовского Э.Б. о необходимости обеспечивать равенство налоговых прав и обязанностей физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и лиц, не имеющих такой регистрации, но чья деятельность фактически признана предпринимательской в целях налогообложения.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации лишает лиц, не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства, права ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, при исполнении обязанностей. Тем самым создаются условия для исчисления налоговой обязанности хозяйствующих субъектов, исходя из их фактической деятельности, и для пресечения использования соответствующих правовых инструментов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Литовскому Эдуарду Борисовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина