Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2018 г. по делу N СИП-471/2018 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

рассмотрев без извещения сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, пом. N I, ком. N 2, Москва, 123022, ОГРН 1137746981932) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-471/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по изменению статуса патента и отмене учтенной за шестой год пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сайфокс" (ул. 4-я Советская, д. 20, лит. А, пом. оф. 2Н, Санкт-Петербург, 119036), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по изменению статуса патента и отмене учтенной за шестой год пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 заявление принято к производству суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сайфокс".

От общества 31.07.2018 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту вносить записи в Государственный реестр полезных моделей в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 130176, касающиеся изменения статуса патента и учтенной пошлины, а также запрета публиковать такие сведения до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что к моменту принятия судом решения по настоящему делу правовая охрана полезной модели по патенту Российской Федерации N 130176 может быть прекращена, что в свою очередь повлечет переход полезной модели в общественное достояние в соответствии со статьей 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, в случае прекращения правовой охраны указанной полезной модели будут нарушены не только права и законные интересы ее правообладателя и общества, как лицензиата, но и права третьих лиц, которые, полагая, что полезная модель перешла в общественное достояние, начали ее свободное и добросовестное использование.

Рассмотрев заявление, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.

В связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 этого Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 названного Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 указанного Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-471/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина